I januari 2006 förvärvade två makar en fastighet bestående av dels ett hotell och dels en restaurang på Gotland. Fastigheten utgjordes bland annat av en mejeribyggnad från 1928 och som år 2002 byggts om till sommarrestaurang och enklare hotell. Köpeskillingen bestämdes till två miljoner kronor, varav 225 000 kronor avsåg betalning för lös egendom.
Köparna har nu yrkat ca 360 000 kronor i ersättning avseende prisavdrag för fel i fastigheten och ytterligare cirka 65 000 kronor för fel i lös egendom. Då de i april 2006 tillträdde fastigheten visade det sig att en stor del av inventarierna saknades eller var skadade och då köparna tog kontakt med polis och kommun fick de beskedet att det inte var tillåtet att bedriva hotellverksamhet i fastigheten.
Säljarna hade öppet marknadsfört sin verksamhet på internet, med skyltning och via artiklar trots att tillstånd till verksamheten saknades. Köparna tvingades därför till en omfattande renovering för att erhålla erforderliga tillstånd till en kostnad av totalt över 360 000 kronor. På grund av renovering kunde hotelldelen inte ha öppet under sommarsäsongen 2006 varför de förlorat cirka 100 000 kronor i intäkter.
Tingsrätten finner inledningsvis att bristen på brandskydd hade kunnat upptäckas redan vid en okulär besiktning av fastigheten samt att det genom kontakt med myndigheter hade framgått att fastighetens byggnadslov inte omfattade hotell- och restaurangrörelse. Därav finner tingsrätten att köparna inte kan göra felansvar gällande mot säljarna med mindre än att undersökningsplikten bortfallit eller reducerats, till exempel på grund av utfästelser från säljarnas sida.
Vid en helhetsbedömning av samtliga omständigheter i målet finner tingsrätten att ”köparna inte visat att avtalet avvikit från vad de med fog kunnat förutsätta vid köpet”. De har inte heller förmått styrka att säljarna före köpeavtalets ingående utfäst att fastigheten varit försedd med det brandskydd som krävdes för att köparna skulle kunna bedriva sin rörelse.
Tingsrätten förklarar att detta innebär att köparna inte förmått visa att det förelegat ett fel i rättslig bemärkelse avseende fastigheten varför käromålet i denna del ogillas.
Då någon inventarieförteckning inte upprättats inför köpet och någon annan utredning inte presenterats finner tingsrätten att köparna inte visat att egendom saknats. I frågan av den trasiga lösa egendomen finner tingsrätten att köparna inte reklamerat inom skälig tid varför de förlorat sin rätt att göra gällande påföljder för fel.
Tingsrätten ogillar därför käromålet i dess helhet.
Bild: Gotland.net
