Den 31-årige mannen uppträdde aggressivt mot två åklagare och gjorde upprörda uttalanden mot dem under en häktesförhandling i Uppsala tingsrätt där han var misstänkt för mordbrand och försök till utpressning.
Mannen åtalades därför vid samma domstol för hot mot tjänsteman och grov förgripelse mot tjänsteman. Enligt åklagarens gärningsbeskrivning har mannen förgripit sig mot de båda åklagarna X och Y ”i deras myndighetsutövning genom underförstått hot om våld” genom att:
– stirra intensivt på X under förhandlingen
– skrikande fälla yttrande av innebörd att han skulle komma ut och att de kunde diskutera detta senare
– peka mot X och skrikande fälla yttrande av innebörd att han aldrig skulle glömma henne
– utanför tingssalen medan rätten höll enskild överläggning, arg och skrikande försöka ta sig fram till åklagarna istället för till anvisat rum.
Enligt gärningsbeskrivningen har han också under förhandlingen skrikit förolämpande yttranden mot dem – nämligen:
– att X ljög och var dum i huvudet
– att han jobbat flera år för att slippa X och Y:s fula ansikten
Tingsrätten friade dock mannen helt eftersom han inte hade uttalat något specificerat hot och för att det inte hade framkommit att den tilltalade hade haft något syfte att hämnas på åklagarna för att de tidigare åtalat honom.
Efter överklagande konstaterar nu Svea hovrätt att 31-åringen var arg på åklagarna eftersom han ansåg sig oskyldigt anklagad och de inte hade hörsammat hans begäran om att förhöra hans flickvän.
Enligt hovrätten kan mannens uttalanden – tillsammans med hans aggressiva beteende – inte tolkas på annat sätt än att han genom hot avsåg att förgripa sig på åklagarna i deras myndighetsutövning.
Hovrätten dömer nu 31-åringen för hot mot tjänsteman till en månads fängelse. En nämndeman är dock skiljaktig och vill fastställa tingsrättens friande dom.
De båda åklagarna förde inte själva talan i målet som målsägande.
