Mannen åtalades vid Södertörns tingsrätt för två fall av våldtäkt mot två olika kvinnor.
I båda fallen hade kvinnorna sovit när samlagen inleddes och mannen hade enligt åtalet otillbörligt utnyttjat att kvinnorna på grund av sömn befunnit sig i en särskilt utsatt situation.
I det ena fallet hade en kvinnlig bekant sovit över hos honom och enligt mannen trodde han att kvinnan var vaken och med på samlaget.
Blev för dominant
I det andra fallet hade mannen och kvinnan haft sex tidigare och den aktuella kvällen hade de gått hem tillsammans för att ha sex – men somnat istället.
Dagen efter hade mannen inlett ett samlag med kvinnan som fortfarande sov och vaknade av att mannen hade sex med henne. Hon hade dock inte sagt något om detta till mannen utan avbrutit samlaget först en stund senare när hon ansåg att det blev för dominant. Även 29-åringen hävdar dock att han vaknade av att de hade samlag.
Tingsrätten ansåg att mannens invändning om så kallad sexsomni – alltså sex i sömnen – var motbevisad. Tingsrätten dömde honom för två fall av våldtäkt till fängelse i två år och åtta månader. Mannen dömdes också att betala skadestånd till var och en av kvinnorna med 115 000 kronor.
Domen överklagades till Svea hovrätt som nu friar mannen helt.
Ångerfyllt agerande
I det första fallet anser hovrätten att mannens uppgifter om hur han uppfattat situationen inte är motbevisad och att det finns omständigheter som tyder på att han inte har förstått att kvinnan sov.
Hovrätten skriver:
”Hans efterföljande agerande och ångerfyllda attityd direkt efter samlaget stödjer också uppfattningen att han inte förstått att MÄ (kvinnan) sov vid tillfället. Enligt hovrättens uppfattning kan det därmed inte anses visat att han agerat med insikt om att MÄ sov.”
Oklarheter kring vad han uppfattat
I det andra fallet anser hovrätten att det i och för sig är motbevisat att mannen skulle ha befunnit sig i ett sömngångartillstånd som han själv påstår.
Hovrätten skriver dock:
”Att MÄ (kvinnan) varken har tillfrågats om eller självmant återgett några detaljer kring X (den tilltalades) beteende som klarlägger i vad mån han förstått att hon sov gör emellertid att det finns oklarheter ifråga om vad han uppfattat.”
Hovrätten fortsätter:
”Det är vidare ostridigt att MÄ inte på något sätt signalerade att hon sov när samlaget inleddes, att samlaget inte avbröts när hon vaknade utan att X och MÄ istället fortsatte att ha samlag. Såvitt framkommit var det först genom ett meddelande fem veckor efter händelsen som X fick klart för sig att hon blivit väckt av samlaget.”
Skiljaktiga nämndemän
Hovrätten anser därför att det inte är bevisat att mannen verkligen insåg att kvinnan sov när han inledde samlaget.
Mannen frias därför helt på de båda åtalspunkterna.
Två nämndemän är skiljaktiga och vill döma mannen för våldtäkt i det första fallet.
