Nils Ekman, som även spelat i NHL, var professionell ishockeyspelare och hans arbetsgivare Djurgårdens IF hade tecknat två försäkringar åt honom.
Nils Ekman fick fylla i en hälsodeklaration där det bland annat ställdes frågor om han hade haft hjärnblödning eller om han undersökts för någon annan ”sjukdom/besvär/symtom”.
Nils Ekman svarade nej på båda frågorna.
Sämre villkor efter stroke
Våren 2011 anmälde han att han hade drabbats av en stroke. Försäkringsbolaget fick då veta att Nils Ekman sju år tidigare hade blivit misshandlad med en glasflaska i huvudet och fått ligga på sjukhus i en vecka.
Försäkringspremien höjdes då till 250 procent av den ordinarie premien och ersättningen sattes ned.
Nils Ekman vände sig till Stockholms tingsrätt och krävde att försäkringsbolaget skulle avsätta drygt 2,6 miljoner för en så kallad premiebefrielse och betala ytterligare 84 000 kronor i ersättning.
Tvisten gällde bland annat frågan om Nils Ekman hade lämnat oriktiga uppgifter i sin hälsodeklaration. Bolaget hävdade nämligen att han skulle ha fått en högre premie om de hade känt till misshandelsskadan.
Inte uppsåt eller ens oaktsamhet
Tingsrätten kom fram till att försäkringsbolaget inte hade lyckats bevisa att Nils Ekman, med uppsåt eller av oaktsamhet, hade lämnat oriktiga uppgifter i deklarationen. Tingsrätten gick därmed på hockeyspelarens linje.
Försäkringsbolaget överklagade men Svea hovrätt kommer nu fram till samma slutsats som tingsrätten.
Nils Ekman förklarade att han hade svarat ”nej” på frågan om tidigare hjärnblödning eftersom han inte visste att hans tidigare skada kunde klassas som en sådan. Utredningen i målet pekade mot att läkarna hade beskrivit skadan som ”blåmärken på hjärnan”.
Han hade även svarat nej på frågan om han hade behandlats för andra typer av sjukdomar, symptom eller besvär.
Rimligt antagande
Eftersom försäkringsformuläret inte riktas mot sakkunniga läkare måste formuläret enligt hovrätten tolkas utifrån ett allmänt språkbruk.
Hovrätten konstaterar att det därför är rimligt att spelaren inte uppfattade att hans skallskada kunde räknas som ”sjukdom”. Inte heller de andra begreppen kan enligt hovrätten tolkas som att de inte omfattar skador från olycksfall.
Foto: Anders Wiklund/TT
