I det ena fallet handlar det om en man som överklagade Skatteverkets beslut om att påföra honom tilläggsavgift för trängselskatt. Han uppgav i förvaltningsrätten att han hade betalat 80 kronor istället för 40 samt att han skrivit fel OCR-nummer på inbetalningen. Betalningen hade dock gjorts i rätt tid och till rätt konto hos Transportstyrelsen.
Länsrätten menade att den information som ska lämnas i samband med betalning för att knyta betalningen till ett korrekt skattebeslut typiskt sett står under den skattskyldiges kontroll. Med hänsyn till den restriktiva tillämpningen av befrielsereglerna ansåg man inte att det framstod som uppenbart oskäligt att ta ut tilläggsavgift.
Efter att Högsta förvaltningsdomstolen meddelat prövningstillstånd kom kammarrätten fram till att avgiften inte kunde anses oskälig – även om det inte ifrågasatts att misstaget berott på att mannen förväxlat avierna för november och december månad.
Högsta förvaltningsdomstolen framhåller nu att det ligger en restriktivitet i uttrycket ”uppenbart oskäligt” och att befrielse främst bör komma i fråga då bilens ägare blivit betalningsskyldig utan egen förskyllan – till exempel då bilen stulits eller färdvägen ändrats på grund av avspärrning.
I det aktuella fallen är det fråga om ett misstag vid inbetalningen och det är i sådana fall enligt HFD inte uppenbart oskäligt att ta ut avgiften. Överklagandet avslås därför.
I ett annat fall handlar det om en kvinna som överklagade Skatteverkets beslut om att påföra henne tilläggsavgift med 500 kronor för en sen inbetalning av trängselskatt.
Kvinnan pekade på att hon var synskadad och att hennes man betalat in både vägskatt och trängselskatt samtidigt men inte observerat att Transportstyrelsen haft två olika plusgironummer.
Även ett företag som hade använt sig av fel plusgironummer överklagade ett liknande beslut och menade att det var uppenbart ”oskäligt, obilligt, orimligt och förnuftslöst” att påföra en avgift om 500 kronor för en trängselskatt om 10 kronor – inte minst då Transportstyrelsen ansett sig ha rätt att flytta över pengarna till rätt konto och alltså inte hade låtit betalningen gå åter.
Förvaltningsrätten kom dock fram till att det inte skulle anses som uppenbart oskäligt att ta ut tilläggsavgift heller i något av dessa två fall.
Kammarrätten ifrågasatte inte att dröjsmålet i bägge fallen berott på misstag men ansåg inte att Transportstyrelsen skulle lastas för dessa och man instämde därför i förvaltningsrättens bedömning.
Högsta förvaltningsdomstolen slår nu även i dessa fall att det ligger en restriktivitet i uttrycket ”uppenbart oskäligt”. Man avslår därför överklaganden och motiverar detta på samma sätt som i fallet med det felaktiga OCR-numret.
Foto: Claudio Bresciani/Scanpix
