Förvaltningsrätten beslutade i en dom att de avtal som fem kommuner i Värmlands län slutit med ett antal livsmedelsleverantörer skulle bestå på grund av tvingande hänsyn till ett allmänintresse, trots att de ingåtts genom otillåten direktupphandling.
Konkurrensverket, KKV, ansökte om att kommunerna skulle betala en så kallad upphandlingsskadeavgift om cirka en procent av upphandlingsavtalens värde.
Kommunerna bestred ansökan och invände att en betydligt lägre avgift borde dömas ut. Bland annat på grund av att kommunerna redan hade betalat skadestånd enligt lagen om offentlig upphandling, LOU.
Förvaltningsrätten ansåg inte att det fanns skäl att bestämma avgiften till ett lägre belopp och biföll KKV:s ansökan.
Domen överklagades till kammarrätten som ansåg att ett skadestånd enligt LOU inte var en omständighet som borde minska upphandlingsavgiften.
Inte heller det förhållandet att avtalen fått bestå på grund av tvingande hänsyn till ett allmänintresse skulle, enligt kammarrätten, ha den effekten eftersom detta inte hade något direkt samband med om den upphandlande myndighetens agerande varit ursäktligt eller klandervärt.
Överklagandet avslogs därför trots att en annan kammarrätt kommit fram till motsatt slutsats.
Högsta förvaltningsdomstolen, HFD, konstaterar nu att de ingångna avtalen har tidsbegränsats och är avsedda att gälla endast till dess inköp kan göras enligt en ny annonserad upphandling. Kommunerna har alltså lagt grunden för en förnyad upphandling.
Med anledning av detta finner HFD att behovet av en sådan avskräckande effekt som en upphandlingsskadeavgift ska ha inte är tillräckligt starkt för att motivera en avgift i denna situation.
Någon upphandlingsskadeavgift ska således inte beslutas vilket innebär att underinstansernas avgöranden upphävs och KKV:s ansökningar avslås.
Foto: TT
