Länsrätten, som gick på Datainspektionens linje, förelade i september 2009 Utbildningsnämnden att upphöra med kameraövervakning i Bromma gymnasium och Ross Tensta gymnasium under skoltid, då behovet av övervakning inte stod i rimlig proportion till den kränkning som eleverna utsattes för.
Kammarrätten uttalade därefter att övervakning av elevskåp hade kunnat tillåtas om kameraövervakningen endast var fokuserad på just skåpen. Då så inte var fallet avslog kammarrätten överklagandet när det gäller Bromma gymnasium. I fråga om Tensta gymnasium konstaterade kammarrätten att skolan sedan länsrättens dom monterat ned ungefär hälften av kamerorna. Av de 27 kameror som var föremål för kammarrättens prövning tillät rätten 15 eftersom de, då de endast övervakade elevskåp, inte kunde anses utgöra en kränkning.
Utbildningsnämnden överklagade bägge målen till Högsta förvaltningsdomstolen, HFD, som meddelade prövningstillstånd för att pröva om kameraövervakning inomhus i en gymnasieskola under ordinarie skoltid är förenligt med personuppgiftslagen.
Nämnden yrkade, när det gällde övervakningen i Bromma gymnasium, att kameraövervakning skulle få ske även under skoltid alternativt att HFD skulle göra en individuell prövning av vilka kameror som kunde tillåtas. I fråga om Ross Tensta yrkades att samtliga av de i målet aktuella kamerorna skulle tillåtas. Datainspektionen menade att överklagandena skulle avslås.
HFD konstaterar inledningsvis att den i målen aktuella kameraövervakningen omfattas personuppgiftslagen, PUL. Vidare är det, enligt HFD, ostridigt att det är fråga om behandling av personuppgifter i så kallat ostrukturerat material varför den grundläggande förutsättningen för tillämpning av undantagsregeln i 5 a § första stycket PUL är uppfylld. Frågan i målet är därför endast om behandlingen innebär en kränkning i den mening som avses i paragrafens andra stycke.
HFD hänvisar till en dom från 2011, HFD 2011 ref. 77, och konstaterar att vid bedömningen av huruvida en kameraövervakning kan anses vara kränkande eller inte bör hänsyn tas till ”syftet och behovet av övervakningen, vilken plats som övervakas, vilka som har tillträde till platsen, vilken information som lämnas om övervakningen, hur länge det inspelade materialet sparas och vem eller vilka som har tillgång till det”.
HFD finner i likhet med underinstanserna att kameraövervakning av lektionssalar, korridorer, bibliotek, uppehållsrum och liknande i en skola under skoltid generellt sett måste betraktas som ett intrång i de registrerades integritet.
Vid den intresseavvägning som ska göras beträffande den nu aktuella kameraövervakningen finner HFD att utredningen inte ger anledning att göra någon annan bedömning än den som kammarrätten gjort varför HFD nu avslår bägge överklagandena.
