Skattejuristen, som överklagade Advokatsamfundets beslut att neka honom inträde, har inte lyckats bevisa att han uppfyller samfundets krav, anser HD.
Juristen har mångårig erfarenhet från Skatteverket – bland annat som skatteintendent – och började hösten 2011 att arbeta på advokatbyrå. Hösten 2013 bytte han arbetsplats till en annan advokatbyrå där han idag är verksam.
”Treårskravet” inte uppfyllt
Advokatsamfundet ansåg dock inte att juristen hade lyckats visa att han under tre års tid hade ägnat sig åt praktisk kvalificerad juridisk verksamhet och yrkesmässigt tillhandagått allmänheten i rättsliga angelägenheter – det så kallade treårskravet. Bedömningen berodde huvudsakligen på uppgifter från den advokatbyrå där juristen tidigare hade arbetat.
Advokatsamfundet pekade också på att en norsk advokat och tre domstolar i och för sig har ställt sig positiva eller inte haft någon erinran mot att juristen antas. En advokat har dock yttrat sig kritiskt. I ett intyg från hans nuvarande arbetsgivare uttalas i och för sig att han är ”synnerligen lämplig” som advokat men i intyg från hans tidigare arbetsgivare anges att han ”inte har visat sig lämplig för advokatyrket”.
Enligt hans tidigare arbetsgivare var det dessutom bara cirka fyra månaders arbete som kunde räknas gentemot treårskravet – trots att juristen hade varit anställd i 20 månader.
Det går att få dispens från treårskravet, men särskilda omständigheter för dispens saknades enligt samfundet, eftersom utredningen kring juristens lämplighet som advokat dessutom varit bristfällig.
Tvist med tidigare arbetsgivare
Juristen har bland annat uppgett att han legat i tvist med sin tidigare arbetsgivare och att advokatbyrån, som utgått från fakturerad tid, har angett en arbetstid som varit mindre omfattande än vad som skulle ha varit fallet. Han har dessutom uppgett att hans bakgrund som skattejurist gör det svårare att uppvisa den rikliga mängd referenser från ledamöter i samfundet som en jurist med mer processuell verksamhet i allmän domstol kan göra.
Vid tidpunkten för samfundets bedömning ansågs juristen ha två års erfarenhet som kunde räknas gentemot treårskravet – någonting som med motsvarande sätt att räkna innebär att det idag återstår tre månader till tre år. Juristen har åberopat 37 domar från mål som han har arbetat med - arbete som enligt redovisning från den före detta arbetsgivaren ska rymmas inom 125 arbetade timmar.
Detta framstår enligt HD som märkligt men juristens tidrapportering innehåller samtidigt en stor omfattning övrig tid, vilket inte närmare har specificerats. Vad tiden egentligen avser är oklart.
Oförenliga uppgifter
Tre personer har i och för sig uppgett att de har haft uppfattningen att juristen under den aktuella perioden har arbetat heltid på advokatbyrån, vilket inte stämmer med arbetsgivarens uppgifter. Att juristen har varit närvarande på kontoret styrker dock inte att han har arbetat i verksamhet av föreskrivet slag, anser HD.
Juristen kan sammantaget inte anses uppfylla treårskravet.
Ett justitieråd är skiljaktigt och anser att juristen ska anses uppfylla treårskravet, men att han ändå inte ska beviljas inträde i samfundet, med hänsyn till att utredningen om hans lämplighet som advokat är relativt begränsad.
Foto: DJ
