Juristen tog sin jur.kand 1998 och arbetade därefter i drygt tre månader som biträdande jurist på en advokatbyrå.
Sedan år 2004 driver han en egen verksamhet och försökte redan år 2011 få inträde i Advokatsamfundet – som då avslog hans ansökan med hänvisning till att han inte hade bedrivit praktisk kvalificerad juridisk verksamhet under minst tre år och eftersom han inte heller hade styrkt sin lämplighet.
Överklagade till HD för fem år sedan
Juristen överklagade redan då Advokatsamfundets beslut till Högsta domstolen, som dock gick på samfundets linje.
Advokatsamfundets styrelse avslog i december 2015 en ny ansökan på samma grund. Juristen överklagade beslutet till Högsta domstolen.
Samfundet pekar på den låga omsättningen i juristens verksamhet som sedan starten år 2004 bara har uppfyllt omsättningskravet under två år. Verksamhetens revisorer har alla år också haft synpunkter och det har inte framgått hur stor del av juristens uppdrag som avser dödsbon till nära släktingar.
De yrkeskontakter som juristen har åberopat ligger enligt samfundet i huvudsak långt tillbaka i tiden.
Högsta domstolen skriver i sitt beslut:
”Två domstolar var i det förra ärendet positiva till att J (juristen) beviljades inträde och i den nu föreliggande ansökan har en domstol tillkommit. Samtidigt har nu tillkommit kritik från två rådmän. Av de advokater som har yttrat sig är enbart en advokat motpartsombud. Vid förra ansökningstillfället var fem advokater positiva till J:s ansökan samtidigt som han fick kritik från sex advokater. I det nu aktuella ärendet har fem advokater yttrat sig. Tre advokater är positiva medan två inte har kunnat yttra sig med hänvisning till pågående process.”
”Ogrundad kritik från rådmän”
Juristen hävdar att han har en kvalifikationstid på drygt fem år och att årsredovisningar och intyg styrker att han uppfyller tidskravet.
Hans inställning när det gäller lämplighetsutredningen redovisas i HD:s beslut:
”Kravet på lämplighet ska uppfattas så, att den sökande ska anses lämplig om denne inte har agerat på ett sätt som kan föranleda uteslutning ur samfundet. Beträffande den lämplighetsutredning som genomförts, som avsett 165 domare, advokater och andra yrkeskontakter under åren 2004 ti112015, finns det inte ett enda tydligt fall av handlande eller underlåtenhet som skulle kunna utgöra grund för uteslutning.
HD fortsätter.
”Den kritik som i det nu aktuella ansökningsärendet framkommit från två rådmän är ogrundad, dels eftersom kritiken föranletts av att rätten i det ena fallet haft bristfälliga kunskaper om gällande rätt och i det andra fallet gjort en annan lagtolkning, dels med hänsyn till att han i båda fallen har agerat korrekt.”
HD gör dock, utan närmare motivering, samma bedömning som Advokatsamfundet och anser att varken verksamhets- eller lämplighetskravet är uppfyllt. Juristens överklagande avslås därför.
