Det är ostridigt att Sollentuna tingsrätts beslut om avvisning av mannens talan i vårdnadsmålet – grundat på antagandet att själva resningsbeslutet innebar att vårdnaden åter skulle vara gemensam – innebar att tingsrätten begick ett fel.
Högsta domstolen finner att eftersom mannen inte skulle ha företagit resan till Sverige om han inte blivit vilseledd av tingsrättens skäl för avvisningsbeslutet är berättigad till ersättning för resekostnaderna, och under viss tid, för merkostnaderna för uppehälle i Sverige och förlorad arbetsinkomst i hemlandet.
Sedan mannen upptäckt att han inte hade del i vårdanden om dottern och att denna dessutom blivit myndig, kan det enligt domstolen inte längre anses föreligga adekvat orsakssamband mellan det felaktiga avvisningsbeslutet och mannens resor till och vistelser i Sverige.
Med ändring av hovättens dom förpliktigas staten att utge 30 000 kronor till mannen, som även slipper ersätta staten för dess rättegångskostnader i hovrätten. I Högsta domstolen ska vardera part ska bära sina egna rättegångskostnader.
