I september 2006 meddelades en skiljedom mellan AB Fortum Värme samägt med Stockholms stad, Fortum, och Korsnäs Aktiebolag. Fortum företräddes i skiljetvisten av Mannheimer Swartling Advokatbyrå, MSA, som utsåg advokat Bo G. H. Nilsson, delägare i RydinCarlsten Advokatbyrå, till skiljeman.
Korsnäs klandrade skiljedomen då bolaget menade att det förelåg omständigheter som kunnat rubba förtroendet för den utsedde skiljemannens opartiskhet.
Hovrätten uttalade att det förhållandet att en viss advokatbyrå ofta medverkade till att en skiljeman får uppdrag kan skada förtroendet för dennes obundenhet men att en helhetsbedömning skulle göras. Hovrätten fann att det objektivt sett inte förelåg omständigheter som kunnat rubba förtroendet för advokatens opartiskhet och lämnade därför Korsnäs käromål utan bifall.
Högsta domstolen, HD, instämmer med hovrätten och konstaterar att den omständigheten att en advokatbyrå medverkar till att en viss skiljeman ofta får skiljeuppdrag är något som kan ge intrycket att skiljemannen har bindningar till byrån och kan rubba förtroendet för skiljemannens opartiskhet.
HD finner vidare att antalet tidigare uppdrag och deras omfattning får betydelse, men att det måste göras en helhetsbedömning. Det ska då vägas in om skiljemannen fått skiljeuppdrag bara från den ifrågavarande advokatbyrån, om en och samma advokat eller flera advokater på byrån medverkat till att han fått uppdragen samt om advokaten utsetts till skiljeman eller som ordförande.
Advokaten berättade att han haft 112 uppdrag som skiljeman under 1995-2005, då han tillfrågades om det aktuella uppdraget. Tolv av dessa uppdrag var han partsutsedd skiljeman av MSA och i två av de senaste fyra uppdragen var han ordförande.
HD konstaterar att advokaten haft ett stort antal skiljeuppdrag och att uppdragen från MSA uppgick till cirka tio procent. Den övervägande delen av hans skiljeuppdrag kom således från andra advokatbyråer. HD finner därför att de uppdrag som advokaten erhållit från part som företrätts av MSA inte utgör en omständighet som kan rubba förtroendet för advokatens opartiskhet i det aktuella skiljeförfarandet.
HD fastställer därför hovrättens domslut och finner att skiljemannen inte varit jävig.
Veronica Hult
veronica.hult@dagensjuridik.se
