Det ena bolaget stämde det andra bolaget vid Värmlands tingsrätt med anledning av en påstådd fordran. Båda bolagen verkar inom skogsindustrin.
Tingsrätten avvisade dock talan med hänvisning till att avtalet mellan parterna innehöll en skiljeklausul och domstolen ansåg sig därför inte behörig att pröva tvisten.
Hovrätten undanröjde
Kärandebolaget överklagade beslutet till Hovrätten för Västra Sverige som undanröjde både avvisningsbeslutet och det beslut om rättegångskostnader som tingsrätten hade fattat samt återförvisade målet till tingsrätten.
Enligt hovrätten hade tingsrätten inte tagit ställning till om man istället var behörig att pröva tvisten enligt bestämmelserna i ett tillämpligt standardavtal, ABSE 09.
Tingsrätten konstaterade att det fanns motstridiga uppgifter i kontraktet och i standardavtalet och att det, enligt ABSE 09 , är kontraktet som i så fall ska gälla. Enligt kontraktet ska tvister avgöras av skiljemän. Kärandebolagets talan avvisades därför på nytt.
Gäller avtalstolkning
Även detta beslut överklagades till hovrätten av kärandebolaget som begärde att avvisningsbeslutet skulle undanröjas och målet återförvisas.
Hovrätten konstaterade att målet rör avtalstolkning och att de två skiljeklausulerna vid en bokstavstolkning kan framstå som motstridiga. Hovrätten ansåg dock att en rimlig tolkning av avtalen leder till bedömningen att den två skiljeklausulerna kompletterar varandra.
Enligt avtalet har en part alltid rätt att väcka talan vid allmän domstol om tvisten rör ett belopp som inte överstiger tolv basbelopp.
Eftersom talan inte avsåg ett belopp som översteg denna gräns har tingsrätten varit behörig att pröva målet, ansåg hovrätten.
Svarandebolaget överklagade hovrättens avgörande till Högsta domstolen som nu meddelar prövningstillstånd. HD ska pröva om det som parterna har avtalat om skiljeförfarande innebär rättegångshinder. Frågan om prövningstillstånd i övrigt förklaras vilande.
Foto: DJ
