Dagens Juridik har i flera artiklar berättat om hur Vänersborgs tingsrätt beslutade att avvisa advokaten som ombud, rättegångsbiträde och försvarare vid domstolen.
Beslutet fattades efter en muntlig förberedelse i ett familjemål där advokaten, enligt den tillförordnade rådmannen, hade visat så stor oskicklighet och olämplighet att han skulle avvisas och entledigas.
”Brusade upp och störde ordningen”
I tjänsteanteckningen från förberedelsen angavs bland annat att advokaten hade varit hetsig och brusat upp utan orsak, stört ordningen genom att ”otaliga gånger” avbryta både ordföranden och sin klient, suckat högljutt och uppträtt nedlåtande.
Enligt tingsrätten har advokaten inte lyssnat på tillsägelser och skulle ha hetsat både sin klient och hans anhöriga mot ordföranden så att en hotfull stämning hade uppstått i salen.
Enligt domaren hade advokaten också förklarat för sin klient att ”det ändå var ”kört” och att ”tingsrätten aldrig dömer till en pappas favör” – någonting som skulle ha gjort klienten så uppgiven att han vid ett tillfälle ville ge upp sitt barn helt och hållet.
Enligt domaren hade fokus i målet hamnat på att få advokaten att uppträda professionellt istället för på barnets bästa. Vid en samlad bedömning ansåg tingsrätten att advokaten hade visat ”sådan grundläggande olämplighet i målet och bristande insikt om sitt agerande att det inte kan antas att hans uppträdande enbart var en engångsföreteelse eller kommer att upphöra efter viss tid”.
Hovrätten höll med
Beslutet överklagades av advokaten till Hovrätten för Västra Sverige som dock instämde i tingsrättens bedömning.
Advokaten överklagade till Högsta domstolen – som beviljade prövningstillstånd. I sitt överklagande hävdade advokaten att beslutet om att avvisa honom tills vidare var förhastat. Det var även enligt advokaten anmärkningsvärt att hovrätten kunde fastställa beslutet utan att ha tillgång till någon annan bevisning än domarens berättelse – som enligt advokaten är ”överdriven”.
”Animerad stämning”
I sitt överklagande till HD skrev advokaten att han ”medger att det förelegat en animerad stämning vid förhandlingen”. Han fortsatte dock:
”Advokater har ingen skyldighet att vara trevliga i en domstol. Tvärtom är det min uppfattning att en trevlig stämning förtar den intellektuella skärpan. En advokat måste också ha rätt att kritisera systemet och anse att en domstol agerar fel i något hänseende. Detta är en obekväm sanning för vissa domare, men torde vara en förutsättning för en dynamisk rättsordning.”
”Rådmannen vid tingsrätten har nedtecknat sin subjektiva uppfattning hur hon har uppfattat förhandlingen. Jag delar inte hennes beskrivning utan menar att den är överdriven och enbart fokuserad på mitt beteende, vilket skapar en skev bild av vad som förevarit. Jag anser också att ordföranden, med sitt agerande, har bidragit till att förhandlingen blivit som den har blivit. Speciella förhållanden rådde i målet.”
Även HD instämde i kritiken
Även Högsta domstolen ansåg dock att det fanns skäl att avvisa honom. HD konstaterade samtidigt att advokatens olämplighet förstärktes av tidigare beslut från Advokatsamfundets disciplinnämnd som i tre av fyra ärenden hade meddelat advokaten varning för att han allvarligt hade åsidosatt advokatplikten. Det var därför rätt att även stänga av honom som ombud i tingsrätten tills vidare.
När advokatens fall utreddes av Advokatsamfundets disciplinnämnd hävdade advokaten att domstolarna hade gett domarens version av händelseförloppet tolkningsföreträde. Enligt advokaten hade det varit olämpligt att hon överhuvudtaget handlade målet eftersom hon själv var inblandad i en infekterad vårdnadstvist.
Advokatens uppfattning redovisade i disciplinnämndens beslut:
”Han (advokaten) påstår att D (domaren) har varit så präglad av en egen konflikt i liknande mål att detta har påverkat hennes agerande vid den muntliga förberedelsen och även gjort henne överkänslig för hans agerande. Hon har vid tillfallet själv varit involverad i en vårdnadstvist och uppenbarligen har hon projicerat sina känslor därifrån på honom, eftersom han har företrätt en pappa.”
”Obekväm, orädd och osvensk”
Advokaten medger att han själv i många avseenden är ”obekväm, orädd och osvensk” i sitt sätt att hantera meningsskiljaktigheter och att det kan uppfattas som att han inte uppträder sakligt och korrekt när han ”tappar huvudet” i samband med att han företräder sina klienter.
Han har samtidigt förklarat detta med att han har ”patos och sympatiserar starkt med sina klienter”.
Hans uppfattning redovisas i disciplinnämndens beslut:
”Han har med emfas drivit sin huvudmans linje utan att för den skulle, enligt hans förmenande, överträtt gränsen för ett korrekt agerande. Han har varit engagerad och passionerad, vilket han förutsätter inte är några negativa egenskaper för en advokat. Han har inte uppträtt nonchalant utan tvärtom engagerat, och han har definitivt inte brusat upp utan orsak och han har inte heller fallit ordföranden mer i talet än vad hon har gjort gentemot honom.”
”Att hans engagemang skulle uppfattas som hotfullt får helt stå för ordföranden och förefaller för honom fullkomligt groteskt. Han har argumenterat för sin huvudmans sak och i detta har ingått att han har kritiserat vissa tidigare avgörande, som stått i strid med högre praxis vad gäller vårdnadsmål.”
Motpartens advokat ger sitt stöd
Advokaten hade även åberopat ett intyg från motpartsombudet som uppgett att hon inte har utsatts för någon kränkning och att hon blev förvånad när tingsrätten beslutade om avvisning och entledigande.
Disciplinnämnden ansåg dock inte att det fanns anledning att avvika från den bedömning som gjorts av domstolarna i det tidigare ärendet. Det var därför klarlagt att advokaten – som har varnats tre gånger under den senaste sexårsperioden – på nytt allvarligt hade åsidosatt god advokatsed.
De tidigare disciplinärendena gjorde att omständigheterna enligt nämnden måste anses som ”synnerligen försvårande”. Disciplinnämnden beslutade därför att utesluta advokaten.
Motpartens advokat förvånad
Advokaten överklagade beslutet till Högsta domstolen där han åberopade vittnesförhör med motpartens advokat.
HD skriver:
”Advokat M (motpartens ombud) har i vittnesförhöret angett att hon, baserat på vad hon hörde och kunde bevittna i samband med förberedelsen, blev förvånad över tingsrättens beslut att avvisa A som ombud i målet. Hon har dock inte haft något att erinra mot de uppgifter som lämnas i tjänsteanteckningen.”
Synnerligen försvårande
Enligt HD kan man dra slutsatsen att advokaten vid sammanträdet för muntlig förberedelse ”allvarligt har åsidosatt god advokatsed”. Försummelsen måste samtidigt ses som särskilt allvarlig eftersom advokaten fortsatt med ett agerande som resulterat i varning från disciplinnämnden.
HD skriver:
”Enligt anteckningen uppträdde A (advokaten) nonchalant, mycket otrevligt och synnerligen omdömeslöst. Han störde ordningen i salen och upphörde inte med sitt agerande trots upprepade tillsägelser… Vid en samlad bedömning framstår omständigheterna som synnerligen försvårande.”
HD går därför på disciplinnämnden linje om att advokaten ska uteslutas.
