DeLaval International AB, DeLaval, har sedan 1984 ett patent för en mjölkningsrobot. DeLaval gjorde gällande att Lely Industries N.V. och Lely Sverige Aktiebolag, gemensamt Lely, gjort intrång i DeLavals patent.
Hovrätten fastställde i ett intrångsmål i januari 2007 att Lely gjort intrång i DeLavals patent.
Den nu aktuella tvisten rör ersättning för de av hovrätten fastställda patentintrången. DeLaval menade att de förlorat intäkter för försäljning på grund av intrånget och yrkade att Lely skulle betala skadestånd.
Enligt patentlagen får en talan om ersättning för patentintrång bara avse skada under de fem senaste åren innan talan väcktes, vilket i det aktuella målet skedde i maj 2003. Parterna var oense om hur preskriptionsregeln skulle tolkas och tingsrätten konstaterade att preskription började löpa vid skadans faktiska uppkomst oavsett när själva intrånget skedde.
Tingsrätten fann att Lely skulle betala DeLaval 1 532 667 kronor.
Hovrätten instämde i tingsrättens bedömning att DeLaval gått miste om försäljning och lämnade Lelys ändringsyrkande utan bifall. Domstolen biföll istället DeLavals ändringsyrkanden och höjde beloppet Lely ska utge till 1 697 667 kronor.
Högsta domstolen, HD, konstaterar att Lely ostridigt gjort intrång i DeLavals patent. Frågan i HD är nu om DeLavals ersättningsanspråk är preskriberade. HD konstaterar att talan väcktes i maj 2003 varför rätten till ersättning är förlorad för skada som inträffat före maj 1998.
Bestämmelsen innebär enligt förarbetena att preskriptionstid börjar löpa vid tidpunkten för skadans uppkomst och att skadan, för att inte vara preskriberad, ska ha uppkommit under de fem senaste åren före talans väckande. I förarbetena anges vidare att intrånget ”mestadels inte är inskränkt till en enstaka handling utan är av fortgående karaktär och att sådana fall preskriptionstiden inte bör räknas från det skadegörande beteendets upphörande utan successivt från varje tidpunkt under vilken intrånget fortgår”.
HD konstaterar därefter att det vid ett patentintrång kan förekomma en serie av intrångshandlingar. De senare handlingarna kan förvärra skadan samt orsaka nya skador. HD menar att utgångspunkten för preskriptionstiden bör bestämmas särskilt för varje tillkommande skada som orsakats av nya intrångshandlingar.
Därför bestämmer nu HD att en preskriptionstid löper från den tidpunkt då en skada uppkom till följd av den ursprungliga intrångshandlingen och därefter en ny preskriptionstid för varje nyskada som orsakats av en ny intrångshandling.
HD konstaterar att Lely borde ha betalat licensavgift för nyttjandet och att skyldigheten att betala sådan ersättning ska anses ha uppkommit då Lely ingick avtal om försäljning med sina kunder. Den fordran som uppstått med anledning av de avtal som träffats före maj 1998 är därmed preskriberad.
HD gör därefter motsvarande bedömning avseende förlorade intäkter. Skadan anses då ha uppkommit vid varje individuellt försäljningsavtal.
HD finner därmed att DeLavals ersättningsanspråk är preskriberade avseende fem av de sju aktuella mjölkningsrobotarna. HD meddelar därför prövningstillstånd i målet i övrigt och ändrar hovrättens dom på så sätt att Lely endast ska betala ersättning för skäligt utnyttjande avseende en robot och för utebliven försäljning avseende en annan. HD sänker därmed skadeståndet till 465 667 kronor.
Med hänsyn till utgången ska DeLaval betala jämkad ersättning för Lelys rättegångskostnader i samtliga instanser.
