Trafikskadenämnden fann att kvinnan inte var berättigad till ersättning för inkomstförlust då hon beviljats hel förtidspension samt livränta. Nämnden ansåg inte att kvinnan hade rätt till omprövning av beslutet. Kvinnan gör nu gällande att de förhållanden som låg till grund för ersättningens bestämmande ändrats väsentligt och att den lön hon skulle ha uppburit som oskadad ökat mer än hennes sammanlagda samordningsförmåner.
HD uttalar att såväl ändringar av samordningsförmåner som löneutvecklingen i det tidigare yrket enligt praxis utgör omständigheter som kan läggas till grund för omprövning. Enligt bolaget är det dock fråga om en sådan allmän standardutveckling som aldrig kan grunda rätt till omprövning.
Domstolen konstaterar dock att den skadelidande ska försättas i samma situation som om skadan inte hade inträffat. Avsteg från den principen anses inte kunna godtas utan lagstöd. HD finner att ökningarna av inkomstunderlaget utgör en sådan omständighet som kan grunda rätt till omprövning. En förutsättning är dock att det är fråga om en väsentlig ändring.
Med hänvisning till praxis och förarbeten uttalar HD att en väsentlig ändring bör anses föreligga om förhållandena sedan ersättningen bestämdes förändrats så att samordningsförmånerna jämte kvarstående inkomst och livränta understiger 90 procent av inkomstunderlaget.
I det aktuella fallet motsvarar samordningsförmånerna 88,4 procent av underlaget. Domstolen medget kvinnan rätt till omprövning. Kvinnan befrias från skyldighet att ersätta försäkringsbolaget för dess rättegångskostnader i tingsrätten och hovrätten.
Kvinnan företräddes av Bo-Gunnar Hemtke, förbundsjurist vid LO-TCO Rättsskydd AB. Försäkringsbolaget företräddes av försäkringsjurist Jörgen Pettersson.
Fredrik Olsson
