Två då 16-åriga pojkar åtalades för brott mot strålskyddslagen för att de i juli 2010 haft en laserpekare i laserklass 3B eller 4 på allmän plats utan tillstånd. Pojkarna erkände att de haft laserpekaren men menade att de trodde att det var en tillåten laserpekare.
Tingsrätten konstaterade att den aktuella laserpekaren var tillståndspliktig och att pojkarna i vart fall varit oaktsamma. Tingsrätten dömde dem därför för brott mot strålskyddslagen till dagsböter.
Den ena pojken överklagade men hovrätten fann i likhet med tingsrätten att pojkens okunskap om tillståndsplikten inte uteslöt ansvar för oaktsamhetsbrott, varför hovrätten fastställde tingsrättens dom. Ett hovrättsråd var skiljaktigt och ville ogilla åtalet.
Pojken överklagade och påpekade att märkningen visat sig vara felaktig då den angav att laserpekaren var av lägre klass. Pojken menade att hovrätten i praktiken utvidgat området för när ansvar för oaktsamhet kan komma i fråga då avgörande inte varit vad pojken förstått eller borde förstått, utan hur han agerat.
Högsta domstolen konstaterar inledningsvis att pojken innehaft laserpekaren på allmän plats och att effekten varit sådan att tillstånd krävts, det vill säga över 5 mW.
HD konstaterar därefter att frågan är om pojken borde ha insett risken för att laserpekaren var tillståndspliktig, det vill säga omedveten oaktsamhet. HD beaktar härvid att varningstexten på laserpekaren på engelska, felaktigt, angav att högsta utgående effekt var mindre än 5 mW.
HD uttalar att det finns vissa möjligheter för en enskild person att skaffa information om en laserpekares effekt och att det normalt får krävas att man informerar sig om riskerna. Är det dock, som i aktuellt mål fråga om mera tillfälligt, privat bruk får det enligt HD ofta anses tillräckligt med att ta del av märkningen.
Pojken har emellertid inte ens läst varningstexten varför han i och för sig varit oaktsam i förhållande till tillståndsplikten. För straffansvar krävs dock ett samband mellan underlåtenheten och den bristande insikten. Eftersom innebörden av varningstexten var att något tillstånd inte krävdes har pojkens underlåtenhet inte haft något samband med hans bristande insikt att göra.
HD ogillar därför åtalet för brott mot strålskyddslagen.
