Tingsrätten, som fann att fråga inte var om myndighetsutövning från kommunens sida, menade att kommunen inte var skadeståndsskyldig gentemot kommanditbolaget.
Hovrätten, som till skillnad från tingsrätten menade att fråga var om myndighetsutövning, fastställde ändå underinstansens domslut.
”Varken kommunens beslut att ansöka om tillstånd, dess vägran att medge bolagets avslagsyrkande eller dess underlåtenhet att återkalla ansökan kan därför grunda skadeståndsskyldighet gentemot bolaget”, konstaterade hovrätten.
Nu fastställer en oenig Högsta domstol hovrättens domslut.
HD instämmer i hovrättens bedömning att fråga är om myndighetsutövning, och drar slutsatsen att inget tyder på att kommunen i strid med grundtankarna bakom lagen har sökt tillstånd till förköpet för att på ett oskäligt sätt försöka komma över ett enskilt rättssubjekt egendom till underpris.
Majoriteten i HD finner därför att kommanditbolaget inte visat att det hos kommunen förekommit något fel eller någon försummelse enligt skadeståndslagen.
Två ledamöter i HD är skiljaktiga till domen.
För egen del anför dessa två bland annat följande:
”Av det anförda följer sammantaget att fråga varit om en underprissättning, att kommunen varit försumlig genom att inte före tillståndsansökningen på erforderligt sätt utreda hur det förhöll sig med detta, att kommunen därför vid prövningen av frågan huruvida kommunen gjort en felbedömning avseende sin förköpsrätt ska anses ha haft kännedom om underprissättningen samt att mot bakgrund härav kommunen genom att fullfölja beslutet att utöva förköpet varit så vårdslös att det grundar ansvar enligt 3 kap. 2 § 1 skadeståndslagen.”
De skiljaktiga menar att kommanditbolagets överklagande alltså ska bifallas.
red@dagensjuridik.se
