En skolelev som misshandlats av en lärare i skolans lokaler får rätt till målsägandebiträde i hovrätten.
Det slår Högsta domstolen fast och konstaterar att ett sådant skulle ”bidra till att påföljdsyrkandet kan behandlas på ett tillfredsställande sätt i hovrätten”.
Pojken är målsägande i ett misshandelsmål där en lärare åtalades för att ha skallat honom, lagt ned honom på marken och tryckt sina händer mot hans hals.
I tingsrätten, där läraren dömdes, hade pojken ett målsägandebiträde, men när domen överklagades till hovrätten ansågs skälen inte tillräckliga för att ett sådant skulle förordnas där.
Frågan om förordnande om målsägandebiträde för pojken i hovrätten kom sedan att hamna på HD:s bord, som nu slår fast att han har rätt till ett sådant.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Läraren fick villkorlig dom – trots fängelsepresumtion
Högsta domstolen konstaterar att tingsrätten, när man bedömde straffvärdet för lärarens gärning, beaktat att gärningen varit av nödvärnskaraktär – utan att vara ansvarsfri – som en förmildrande omständighet. Dessutom togs i beaktande att läraren agerat efter viss provokation från pojkens sida. Med hänvisning till att det rört sig om en misshandel från en lärare mot en elev i skolans lokaler ansåg tingsrätten dock att det förelåg en presumtion för fängelse.
Läraren fick samtidigt lämna sin lärartjänst och har fått ”utstå mycket hat på sociala medier” – och påföljden bestämdes därför till villkorlig dom och pojken fick visst skadestånd.
Både läraren och pojken kom att överklaga domen och pojken, som biträtt åtalet, ville se en straffskärpning samt fullt bifall till sin skadeståndstalan.
Får rätt till målsägandebiträde
Vad gäller frågan om pojkens rätt till målsägandebiträde i hovrätten konstaterar HD att gärningens straffvärde och valet av påföljd motiverats av flera omständigheter. Dessutom är det i hovrätten enbart pojken som framställer yrkande om straffskärpning och argumenterar i samma fråga.
Enligt HD skulle ett målsägandebiträde därför ”bidra till att påföljdsyrkandet kan behandlas på ett tillfredsställande sätt i hovrätten”. Vid den helhetsbedömning som ska göras, ”där hänsyn tas också till omständigheterna kring den åtalade gärningen och (pojkens) ålder och relation till den tilltalade”, kan han, enligt HD antas ha behov av målsägandebiträde även i hovrätten.
Hans begäran om att få ett sådant förordnat bifalls därför.
