Efter en tvist i tingsrätten valde en juristbyrå som företrätt en av parterna att lägga ut domen på sin hemsida. Personuppgifterna anonymiserades senare, men motparten, vars namn och adress publicerats på hemsidan i omaskerat skick, stämde juristbyrån och yrkade skadestånd enligt personuppgiftslagen.
Tingsrätten konstaterade att juristbyråns hemsida hade varit sökbar via Google och att de aktuella uppgifterna därför fick anses ha ingått i en personuppgiftsanknuten struktur. Domstolen ansåg också att uppgifterna, som kunde ha fått en stor spridning via söktjänsten, var integritetskänsliga och hade varit publicerade under tre månaders tid.
Tingsrätten ansåg inte heller att juristbyråns intresse av att ”informera om det gällande rättsläget” vägde tyngre än skyddet mot kränkning av den personliga integriteten. Juristbyrån dömdes att betala 12 000 kronor i skadestånd.
Domen överklagades till hovrätten som instämde i tingsrättens uppfattning om att publiceringen inneburit en kränkning av den personliga integriteten och att skadestånd ska utgå.
Domstolen påpekade dock att några felaktiga uppgifter inte publicerats samt att käranden inte pekats ut som brottsling. Det hade heller inte framkommit att han drabbats av någon form av negativt beslut eller åtgärd med anledning av publiceringen. Kränkningsersättningen sänktes därför till 4 000 kronor.
Juristbyrån överklagade och menade att varken spridning, kränkning eller skada uppkommit. Det var även fråga om en lättillgänglig allmän handling och byrån menade även att rättegångskostnaderna i hovrätten, med hänsyn till det kraftigt sänkta beloppet, borde ha fördelats annorlunda. Käranden överklagade även han och yrkade att skadestånd skulle utgå med 12 000 kronor.
Högsta domstolen, HD, som tidigare meddelat prövningstillstånd i målet, sänker nu skadeståndet ytterligare och bestämmer beloppet till 3 000 kronor.
HD betonar, utöver vad hovrätten anfört, att kränkningsersättning enligt personuppgiftslagen, precis som i den allmänna skadeståndsrätten, syftar till att kompensera känslor hos den skadelidande samt att ge upprättelse.
Beloppet bestäms med fördel utifrån schabloner eftersom detta underlättar skaderegleringen till fördel för den skadelidande. Ersättning bör enligt HD ligga under 5 000 kronor när det handlar om kränkningar som inte är allvarliga. När det handlar om mindre allvarliga, om än inte obetydliga, kränkningar är 3 000 kronor en rimlig utgångspunkt, anser HD.
Publiceringen av domen har, konstaterar HD, inte föranlett några egentliga negativa beslut eller åtgärder mot käranden i målet, även om de namn- och adressuppgifter som publicerat i och för sig är integritetskänsliga. Kränkningen ska därför bedömas som mindre allvarlig och det saknas enligt HD anledning att avvika från schablonbeloppet 3 000 kronor.
Parterna åläggs att stå sina egna rättegångskostnader i HD, precis som i underinstanserna.
