Kronofogdemyndigheten beslutade att utmäta en Mercedes Benz som tillhörde en 56-årig man.
Mannens 35-åriga hustru överklagade beslutet och hävdade att bilen var hennes. Enligt henne skulle hon ta körkort och behövde en bil att övningsköra med. Hon hade därför tagit ett banklån för att köpa bilen och fört över 35 000 kronor till sin make för att han skulle köpa bilen för hennes räkning.
Begärde förhör med bilsäljaren
Kvinnan begärde även att vittnesförhör skulle hållas med bilförsäljaren, en vän som var med vid köpet och en person som hon hade övningskört med.
Nacka tingsrätt avvisade begäran om att tillåta vittnesförhör eftersom förhören enligt tingsrätten ”uppenbart” skulle bli utan verkan.
Rätten vägde då in att kvinnan registrerades som ägare först efter utmätningstillfället och kom fram till att hon inte hade lämnat någon godtagbar förklaring till varför.
Sammantaget hade kvinnan inte visat att den utmätta bilen verkligen tillhörde henne, ansåg tingsrätten.
Såväl mannen som kvinnan överklagade till Svea hovrätt – som dock avvisade mannens överklagande och beslutade att inte meddela prövningstillstånd när det gällde kvinnans överklagande.
Grovt rättegångsfel
Makarna överklagade till Högsta domstolen som nekar mannen prövningstillstånd men tar upp kvinnans överklagande till prövning.
Enligt HD är det inte alls ”uppenbart” att den muntliga bevisning som kvinnan åberopade vid tingsrätten skulle bli utan verkan. Tingsrätten hade därför inte rätt att avvisa bevisningen – någonting som innebar ett grovt rättegångsfel.
Enligt HD kan felet antas ha inverkat på ärendets utgång – varvid HD nu meddelar prövningstillstånd i hovrätten.
