Det var i slutet av januari 2016 som Svea hovrätt fastställde en dom från Uppsala tingsrätt som innebar att en man dömdes för grov misshandel till ett år och tio månaders fängelse. Han dömdes också att betala drygt 35 000 kronor i skadestånd till den misshandlade kvinnan.
Kvinnan överklagade domen till Högsta domstolen och begärde att mannen skulle dömas för mordförsök och att han skulle betala 125 000 kronor i skadestånd.
HD beslutade i mars 2016 att inte meddela prövningstillstånd i målet.
Både kvinnan och hennes ombud klagade hos HD över så kallad domvilla, alltså ett grovt rättegångsfel, som skulle ha begåtts av HD.
HD konstaterar nu att kvinnan genom sitt ombud kompletterade överklagandet av hovrättens dom och att ombudet begärde ersättning för sitt arbete.
Handlingarna kom in till HD innan frågan om prövningstillstånd hade avgjorts men fördes till akten först efteråt – vilket gjorde att de inte kom det beslutande justitierådet till del före avgörandet.
HD förklarar nu att det därmed har förekommit ett grovt rättegångsfel, men att felet inte kan antas ha inverkat på utgången i frågan om prövningstillstånd.
Kvinnans klagan kan därför inte vinna bifall.
HD bifaller dock ombudets klagan och tillerkänner advokaten den begärda ersättningen på 2 481 kronor.
