Ett tekniskt råd i mark- och miljööverdomstolen var jävig när hon fattade beslut att inte meddela prövningstillstånd i ett mål om effektivisering av vattenkraft.
Detta då hennes make har en ”förhållandevis hög position” inom Vattenfallkoncernen – som målet rörde.
Det handlar om ett beslut som fattades av mark- och miljööverdomstolen. Beslutet innebar att domstolen inte lämnade prövningstillstånd i ett mål rörande en ansökan om tillstånd till effektivisering av ett vattenkraftverk.
En av de som deltog i beslutet var ett tekniskt råd som tidigare varit anställd inom Vattenfallkoncernen, men sedan något år tillbaka var anställd som domare.
De som överklagat mark-och miljödomstolens beslut till överdomstolen kom senare att vända sig till Högsta domstolen och anförde där att det tekniska rådet varit jävig. Detta då hon tidigare varit anställd inom Vattenfallskoncernen samt för att hennes man jobbade kvar inom koncernen. HD lämnade också prövningstillstånd i målet avseende jävsfrågan.
Maken gör rådet jävig
Högsta domstolen konstaterar nu att det inte finns något i målet som tyder på att domaren rent faktiskt varit partisk. Att hon tidigare varit anställd inom koncernen kan, enligt HD, inte heller anses utgöra jäv då inget framkommit som tyder på att hon skulle varit involverade i de frågor som målet rör eller haft några affärsmässiga- eller yrkesmässiga kontakter med något bolag i koncernen efter att hon blivit domare.
Hennes make anses av HD dock stå i ”ett visst beroendeförhållande” till koncernen då han har en ”förhållandevis hög ställning” samt även arbetar inom forskningsområdet vattenkraft – vilket tangerar vad det aktuella målet handlar om. Eftersom saken i målet har betydelse för ett av koncernens bolag får den därmed, enligt HD, anses ha betydelse även för koncernen.
Ägnade att rubba förtroende
Mot den bakgrunden föreligger sådana särskilda omständigheter som är ägnade att rubba förtroendet för det tekniska rådets opartiskhet och oberoende. HD poängterar också att rådet inte heller upplyst om mannens anställning inom koncernen och slår fast att jäv förelegat. Beslutet ska därför rivas upp och återförvisas till mark- och miljööverdomstolen.
