Målet handlar om rätten till rättshjälp och en man som var part i en vårdnadstvist.
Mannen saknade inkomst och beviljades därför i juni 2014 rättshjälpt. Senare samma år hade han dock tjänat 26 000 kronor i augusti och september, respektive 46 000 kronor brutto från och med oktober månad.
Rättshjälpen drogs in
I februari 2015 beslutade Södertälje tingsrätt att rättshjälpen omedelbart skulle dras in. Domstolen pekade på den stora ekonomiska förbättringen och kom fram till att det var skäligt att mannen skulle betala tillbaka samtliga rättshjälpskostnader i målet till staten.
Mannen överklagade till Svea hovrätt utan att nämna några omständigheter till stöd för varför han skulle på prövningstillstånd. Hovrätten beslutade att inte ta upp målet till prövning.
Målet återförvisas
Högsta domstolen slår nu fast att beslutet ska undanröjas och återförvisar målet till hovrätten.
HD pekar på att mannens överklagande har varit ofullständigt i den bemärkelsen att inte någon grund för prövningstillstånd har anförts. I tingsrättens överklagandehänvisning har det dock – felaktigt – angetts att prövningstillstånd inte behövdes i hovrätten.
Skulle fått komplettera
Högsta domstolen konstaterar att hovrätten i sådana här situationer måste påpeka för den klagande att han måste komplettera sitt överklagande. Den enda situation då det inte behövs är enligt HD om klaganden känner till kravet på prövningstillstånd.
HD skriver:
”Om tingsrätten av någon anledning har lämnat en felaktig upplysning i frågan om det krävs prövningstillstånd, ankommer det alltså på hovrätten att läka felet genom att informera klaganden om att det krävs prövningstillstånd och under vilka förutsättningar sådant tillstånd kan meddelas. Samtidigt ska klaganden ges tillfälle att komplettera överklagandet med uppgift om de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas.”
Foto: Jessica Gow/TT
