Ett schweiziskt bolag, Mount10, som tillhandhåller management- och strategikonsulttjänster inom hälsovårdsområdet utförde visst arbete åt ett svenskt bolag, Zuz, som är moderbolag i en koncern som sysslar med hälso- och sjukvård.
Zuz har totalt betalat Mount10 400 000 kronor avseende utfört arbete. Mount10 yrkade betalning om ytterligare drygt 3,3 miljoner kronor och menade att betalning skulle ha skett via en aktieöverlåtelse men att någon sådan aldrig skedde. Zuz menade att full betalning erlagts samt att parterna inte träffat något avtal om aktieöverlåtelse.
Tingsrätten fann att det var ostridigt att ett muntligt avtal avseende konsulttjänster ingåtts men att ingen av parterna ”på ett klart sätt kunnat redogöra för vad som överenskommits vad gäller uppdraget och omfattningen av detta”.
Tingsrätten fann därför att Zuz skulle betala Mount10 ytterligare 260 000 kronor. Dock ansågs vad Mount10 vunnit i målet vara av ringa betydelse varför Mount10 förpliktigades att fullt ut betala Zuz rättegångskostnader om 154 290 kronor.
Hovrätten avskrev målet då Zuz ansågs ha återkallat sitt överklagande.
Högsta domstolen, HD, konstaterar att det av handlingarna i målet framgår att Zuz under handläggningen i hovrätten gett in en skrift med följande lydelse: ”Det har framkommit att företaget Mount10 ej existerar längre varför vi anhåller om att målet läggs ned.”
HD uttalar att hovrätten har en skyldighet att försöka avhjälpa otydligheter och ofullständigheter i parternas framställningar. Eftersom den aktuella skriften från Zuz kan tolkas på olika sätt och det därför inte framgår att bolaget avsåg att återkalla sitt överklagande, borde hovrätten ha utrett syftet med skriften.
Hovrättens åtgärd att i stället skriva av målet får, enligt HD, anses utgöra ett grovt rättegångsfel varför HD undanröjer det överklagade beslutet och återförvisar målet till hovrätten för fortsatt behandling.
