Det var fråga om grov vapensmuggling när en man, som ”inte brutit med sitt kriminella liv”, förde in tre tårgaspistoler till Sverige – utan att anmäla detta till Tullen.
Det slår Högsta domstolen fast och dömer mannen till två års fängelse.
Mannen åtalades för grov vapensmuggling efter att ha underlåtit att anmäla tre tårgaspistoler med magasin och två tårgassprejer till Tullen. Inom ramen för stämningen ingick också flertalet andra brott, bland annat ett smugglingsåtal där han, vid samma tillfälle, påstods ha underlåtit att anmäla en springkniv för tullbehandling.
Tingsrätten dömde mannen till två års fängelse i enlighet med åtalet till fängelse, men hovrätten ansåg att införseln av tårgaspistolerna och tårgassprejerna inte utgjort grov vapensmuggling och satte ned påföljden till ett års fängelse. Detta kom dock att överklagas av Riksåklagaren, till Högsta domstolen, som nu prövat frågan om införseln ska bedömas som grov vapensmuggling.
”Inte brutit med sitt kriminella liv”
Högsta domstolen konstaterar att mannen vid domstolen uppgett att pistolerna beställts via internet när han besökte sin farmor i Polen och att avsikten var att använda dessa vid musikvideoinspelningar. Han har också tillbakavisat eventuella kopplingar till kriminella grupperingar. Riksåklagaren har å sin sida pekat på att det funnits ”en uppenbar risk” för att pistolerna skulle hamna hos kriminella grupperingar. Detta mot bakgrund av vapentypen, men också mot bakgrund av mannens tidigare kriminalitet och hans kopplingar till organiserad brottslighet som han hade vid gärningstillfället.
Högsta domstolen anser att de andra fynden som gjordes vid gripandet av mannen, mindre mängd kokain, knivar och tårgassprejerna, ”ger intryck av att (mannen) i vart fall vid den tidpunkten levde under oordnade förhållanden och att han inte hade brutit med sitt kriminella liv”.
HD anser inte heller mannens uppgifter om det tänkta användningsområdet för pistolerna som trovärdigt.
Dessutom talar uppgifterna som RÅ lyft fram om mannens kopplingar till organiserad brottslighet för att han inte brutit med sitt kriminella liv.
Får två års fängelse
Vid en sammantagen bedömning måste den aktuella gärningen därför, enligt Högsta domstolen, anses ha varit av ”särskilt farlig art” och den ska därför bedömas som grov vapensmuggling.
Mannen döms därför, precis som i tingsrätten, till två års fängelse.
