En offentlig försvarare begärde inför en huvudförhandling i hovrätten i ett bedrägerimål att få bli entledigad och att en viss annan advokat skulle förordnas i hans ställe, då förhandlingsdatumen sammanföll med ett annat mål där mannen var förordnad.
Domstolen avslog entledigandeyrkandet, men medgav att den andra advokaten skulle få träda i försvararens ställe vid huvudförhandlingen. Försvararen hade i samband med sin begäran även lämnat kostnadsräkning för ersättning av allmänna medel. Hovrätten beslutade dock att tillerkänna honom ersättning i enlighet med den kostnadsräkning som den andra advokaten lämnade in efter huvudförhandlingen.
Ombudet överklagade ersättningsbeslutet och yrkade, utöver den ersättning som han tillerkänts, ytterligare ersättning med drygt 8 500 kronor. Han uppgav att hela den ersättning som hovrätten beslutat om avsett den andra advokaten och att hon också fått del av detta belopp. De kostnader som försvaren haft från tidpunkten efter tingsrättens dom i målet fram till det att han substituerades hade dock inte beaktats. Såväl han själv som den andra advokaten hade påtalat att det fanns två separata kostnadsräkningar i målet, men detta hade inte beaktats av domstolen.
Högsta domstolen, som inhämtat yttrande från hovrätten, konstaterar att det inte framkommit att klaganden skulle ha återkallat den kostnadsräkning som han ingivit i målet. Hovrätten har därför skiljt målet ifrån sig utan att ha tagit ställning till det aktuella ersättningsanspråket, något som enligt HD utgör ett rättegångsfel enligt 59 kap. 1 § första stycket 4 rättegångsbalken. Ersättningsbeslutet undanröjs nu därför och målet återförvisas till underinstansen för erforderlig handläggning.
