Enligt den före detta advokaten och hans hustru hade de båda domarna i januari 2007 inte i skälig omfattning beaktat makarnas intressen utifrån en åberopad klandergrund i ett mål i fastighetsdomstolen.
I januari 2008 återförvisade hovrätten fastighetsmålet och i september 2009 biföll fastighetsdomstolen till viss del makarnas yrkande.
De båda domarna nekade till brott och hävdade att den aktuella grunden de facto hade beaktats – även om detta inte kommit till tydligt uttryck i domen.
Med hänsyn till de höga beviskrav som gäller i brottmål konstaterade Svea hovrätt att det inte var bevisat att fastighetsdomstolen inte hade prövat den angivna grunden och de båda domarna friades därför.
Makarna överklagade den friande domen till Högsta domstolen och gjorde även ett tillägg som en alternativ gärningsbeskrivning. Tillägget innebar att domarna skulle ha gjort sig skyldiga till tjänstfel genom att inte anteckna att klandergrunden åberopats och prövats.
HD instämmer nu i hovrättens bedömning. När det gäller tillägget konstaterar HD i och för sig att detta inte utgör en otillåten ändring och därför ska tillåtas. HD fastställer däremot hovrättens friande dom och skriver bland annat:
”Otydligheten är inte av det slaget att domstolens ledamöter gjort sig skyldiga till sådan oaktsamhet eller felbedömning att straffansvar för tjänstefel kan komma i fråga.”
