Mannen hade byggt en stuga i ett naturreservat på en tomt som han arrenderade av Nacka kommun utanför Stockholm.
Bygget saknade bygglov och Miljö- och stadsbyggnadsnämnden i kommunen beslutade därför i december 2015 att mannen, vid vite om 100 000 kronor, skulle riva stugan.
Ombudet fick inte veta
Mannen hade under förhandlingarna biträtts av en jurist från en advokabyrå med fullmakt.
Mannen fick del av kommunens beslut precis före jul – den 23 december. Han kom därför inte att berätta om beslutet för sitt ombud utan utgick ifrån att även ombudet hade fått rivningsbeslutet.
Enligt miljö- och stadsbyggnadsnämnden hade beslutet skickats även till ombudet – som dock försäkrar att det inte kommit fram. Ombudet fick däremot en senare försändelse med beslutet, men först sedan överklagandetiden hade gått ut.
I februari 2016 överklagade mannen nämndes beslut till Länsstyrelsen men hans begäran avvisades eftersom den hade kommit in för sent. Beslutet fick inte överklagas.
Mannen vände sig då till Högsta domstolen och ansökte om att få sin överklagan prövad – trots att tiden hade gått ut – enligt reglerna om återställande av försutten tid. Han hänvisade till att kommunnämnden borde ha underrättat även hans ombud om beslutet.
Fullgöra ”personligen”
Högsta Domstolen konstaterar nu att frågan är om mannen hade anledning att räkna med att nämnden skulle underrätta ombudet om beslutet.
HD skriver:
”Den som ensam eller tillsammans med någon är behörig att ta emot delgivning betecknas i 2 § andra stycket delgivningslagen som delgivningsmottagare. Om den som ska delges har ett ombud som är behörigt att ta emot handlingen, är enligt 15 § första stycket även ombudet delgivningsmottagare. F ör det fall handlingen lämnas till huvudmannen bör enligt samma stycke ombudet underrättas.”
”I andra stycket sägs att första stycket inte gäller om handlingen innehåller ett föreläggande för den som ska delges att fullgöra något personligen. Enligt förarbetena kan det t. ex. vara fråga om att vederbörande ska inställa sig personligen till ett sammanträde eller fullgöra något vid äventyr av vite (prop. 2009/10:237 s. 118 och 237).
Två justitieråd skiljaktiga
HD konstaterar att det handlar delgivning enligt 15 § andra stycket delgivningslagen och att beslutet alltså gällde mannen personligen.
HD skriver:
”Parten kan då inte anses ha anledning att förlita sig på att ombudet informeras. Det innebär att X (mannen) inte har haft laga förfall för sin underlåtenhet att överklaga nämndens avgörande i tid. ”
Två av fem justitieråd – Sten Andersson och Anders Eka – är dock skiljaktiga.
