Högsta domstolen river upp hovrättens dom och dömer en man som skjutsat en rånare till och från brottsplatsen för medhjälp till rånförsök istället för försök till rån.
I likhet med två skiljaktiga hovrättsråd anser HD att bevisningen inte håller för att slå fast att chauffören bidragit till brottets genomförande på annat sätt än genom att vara just chaufför.
Påföljden mildras därför något.
Målsäganden skulle åka till jobbet en sommarmorgon 2021 när en maskerad person med huva, munskydd och handskar plötsligt knackade på bilrutan. Den maskerade personen fick upp bildörren och en tumultartad situation uppstod när personen försökte komma åt ett halsband värt cirka 100 000 kronor som målsäganden bar på sig.
Målsäganden knivhöggs två gånger under tumultet innan rånaren lyckades fly med en väntande bil – dock utan någon rånbyte. Efter sig lämnade rånaren sitt munskydd och en avsluten axelrem från en väska han haft med sig. Han kunde senare gripas av polis när han, tillsammans med ytterligare en man, färdades i flyktbilen.
Rånaren dömdes för bland annat försök till grovt rån till tre och ett halvt års fängelse. Föraren av bilen, som alltså inte varit inblandad i tumultet, nekade till att han hade kännedom om att rånaren skulle försöka stjäla halsbandet – eller begå något annat brott – dömdes trots detta för försök till rån av normalgraden till skyddstillsyn och tre månaders fängelse.
Oenig hovrätt fastställde domen
Domen överklagades senare till Svea hovrätt – där en djupt oenig rätt fastställde underinstansens avgörande.
De två skiljaktiga hovrättsråden ansåg att chauffören istället skulle dömas för medhjälp till rån. Enligt de skiljaktiga måste han ha varit införstådd med att ett brott skulle ske. Dessutom fanns flera omständigheter som talade för att han varit involverad i brottsplanen. Utredningen ansågs dock inte, mot hans nekande, tillräcklig för att döma honom som medgärningsman, enligt de skiljaktiga hovrättsråden.
Chauffören hade dock genom sitt agerande visat likgiltighet inför den risk med rån som han måste insett förelegat. Han hade därför främjat gärningen på ett sätt som motiverade ansvar som medhjälpare. De skiljaktiga ledamöterna ville som en av den anledningen sätta ned fängelsestraffet med en månad.
Chauffören överklagade och Högsta domstolen beslutade tidigare i år att meddela prövningstillstånd i målet för att avgöra ansvarsfrågan.
HD: Ska dömas för medhjälp till rånförsök
Nu står det klart att Högsta domstolen går på de skiljaktigas linje och dömer chauffören för medhjälp till försök till rån av normalgraden.
I domen konstaterar HD att chaufförens gärning, att köra rånaren till och från brottsplatsen, inte har varit sådan att den i sig ger anledning att döma honom som gärningsman. HD anser det inte heller bevisat att han agerat tillsammans och i samförstånd med rånaren och konstaterar att det inte går att dra några säkra slutsatser om i vilken utsträckning han varit delaktig i planeringen av brottet. Inte heller finns tillräcklig bevisning för att slå fast att han bidragit till brottets genomförande på annat sätt än genom att vara chaufför.
Han får därför en månads rabatt på fängelsestraffet och döms till skyddstillsyn i kombination med två månaders fängelse.
