Mannen hade vid äventyr av vite om 2 000 kronor kallats till en huvudförhandling i hovrätten. Mannen ringde samma morgon och meddelade att han var sjuk och därför inte kunde komma, samt att han skulle komma in med ett läkarintyg så snart som möjligt.
Fyra dagar senare ingavs ett läkarintyg av vilket det framgick att mannen företett ”symtom och tecken som tyder på nyligen genomgången infektionssjukdom”. Eftersom hovrätten ansåg att läkarintyget inte visade att mannen på grund av sjukdom varit oförmögen att inställa sig, dömdes vitet ut. Sedan HD beslutade att inte meddela prövningstillstånd har mannen nu ansökt om resning.
I Högsta domstolen anför mannen att han på grund av smittorisken blev nekad att inställa sig på läkarstationen samma dag som förhandlingen. Vidare har mannen åberopat ett skriftligt intyg från en bekant som hjälpa honom att handla då han insjuknat i maginfluensa.
Domstolen menar att en uppgift om att man nekats besöka vårdcentralen på grund av smittorisk och därför inte kan förete läkarintyg inte utan vidare kan avfärdas även om den är obestyrkt. Uppgiften att mannen nekats komma till vårdcentralen fanns inte i hovrätten.
HD konstaterar att vittnesintyget från den goda vännen har ett relativt lågt bevisvärde, men emellertid får det anses sannolikt att detta, tillsammans med den nya uppgiften, vid en sammantagen bedömning skulle ha lett till att hovrätten avstått från att döma ut vitet om mannen redan i hovrätten hade gett in intyget och lämnat den nämnde upplysningen. Därför ska mannens ansökan om resning beviljas och hovrättens beslut om utdömande av vite undanröjas.
