Byggbolaget från Stockholm uppförde under våren och sommaren 2010 tre byggnader på en tomt i Umeå. I september 2011 köptes byggnaderna av ett byggbolag i Umeå för åtta miljoner kronor ochn hyres sedan ut.
I samband med avtalet upprättades även en revers på den resterande delen av köpeskillingen – någonting som Umeåbolaget skulle återbetala månadsvis till Stockholmsbolaget.
Undertecknades aldrig av köparen
I reversen fanns även en tilläggshandling som angav att två hantverkare från Stockholm, som båda var delaktiga i uppförandet av byggnaderna, ägde 12,5 procent vardera av de fortlöpande månadsintäkterna samt en miljon kronor av reversen.
Reversen undertecknades av företrädaren för Stockholmsbolaget, men inte av företrädaren för Umeåbolaget – trots att det av tilläggen framgick att så var avsett.
Fram till mars 2013 fick hantverkarna intäkter från Stockholmsbolaget.
I samband med att Stockholmsbolaget i april 2013 försattes i konkurs, uteblev dock betalningarna till hantverkarna. De ansökte då om betalningsförelägganden hos Kronofogdemyndigheten mot Umeåbolaget.
Bolaget, å sin sida, bestred betalning eftersom man ansåg att hantverkarna genom ett så kallat konkludent handlande (underförstått men ej uttalat handlande) i samband med överlåtelseavtalet mellan Stockholmsbolaget och Umeåbolaget hade förlorat sitt ägande i byggnaderna. Avtalet var enligt Umeåbolaget dessutom upprättat ”för skens skull”.
Ägandet upphörde inte
Målet överlämnades till Umeå tingsrätt som fastställde att hantverkarna vardera hade bättre rätt än Umeåbolaget till 12,5 procent av byggnaderna samt 12,5 procent av avkastningen från dessa. Enligt tingsrätten var det styrkt att hantverkarna år 2010 hade blivit delägare i bolaget och att delägandeskapet inte hade upphört genom överlåtelsen 2011.
Hovrätten för Övre Norrland fastställer nu tingsrättens dom. Enligt hovrätten är det inte styrkt att hantverkarna genom konkludent handlande har godkänt överlåtelsen av sina andelar i byggnaderna till Umeåbolaget. Hantverkarna ska därmed anses äga 12,5 procent vardera av byggnaderna samt avkastningen från dessa, slår hovrätten fast.
