En nu 56-årig man förvärvade år 2003 ett bolag. Mannen var ensam ägare till aktierna i bolaget samt dess enda styrelseledamot. Bolaget försattes i konkurs i maj 2007 efter egen ansökan. Skatteverket hade påbörjat en revision av bolaget under 2005 och som avslutades i december 2006.
En 39-årig snickare yrkade att 56-åringen såsom företrädare för bolaget skulle förpliktas att betala honom 75 407 kronor och berättade att bolaget anlitat honom för att utföra snickeriarbeten på mannens sambos privatbostad. Tingsrätten beslutade genom tredskodom i maj 2007 att bolaget skulle betala mannen det yrkade beloppet.
Någon betalning skedde emellertid inte och snickaren fick inte heller någon utdelning i konkursen. Snickaren gjorde gällande att när bolaget mottog fakturorna från honom i maj och juni 2005 var förhållandena sådana att styrelsen hade anledning att anta bolagets kapital understeg hälften av aktiekapitalet varför skyldighet att upprätta kontrollbalansräkning förelåg. Eftersom styrelsen underlät detta är 56-åringen såsom styrelseledamot personligen ansvarig för att betala de 75 705 kronorna enligt tredskodomen.
56-åringen menade att bolaget inte varit underkapitaliserat när bolaget mottog fakturorna av snickaren varför någon skyldighet att upprätta kontrollbalansräkning inte förelåg.
Tingsrätten uttalade att personligt betalningsansvar endast kan komma ifråga om det förelåg en faktisk kritisk kapitalbrist vid den tidpunkt då skyldigheten uppkom. Bolagets revisor hade beviljat styrelsen ansvarsfrihet för år 2005 och konkursförvaltaren hade gjort bedömningen att en kontrollbalansräkning borde ha gjorts först i maj 2007.
Tingsrätten fann att utredningen inte gav tillräckligt stöd för påståendet att 56-åringen vid tidpunkten då förpliktelsen uppstod borde ha förstått vad skatterevisionen skulle innebära för bolagets ekonomiska situation och ogillade snickarens talan.
Hovrätten finner i likhet med tingsrätten att snickaren inte har visat att 56-åringen redan i juni 2005 haft skäl att anta att det förelegat sådan kapitalbrist att skyldighet att upprätta kontrollbalans förelåg. Hovrätten fastställer därmed tingsrättens dom.
Veronica Hult
veronica.hult@dagensjuridik.se
