En aktiehandlare döms av Stockholms tingsrätt att betala 60 000 kronor i sanktionsavgift efter vilseledande handel i bolaget Clean Motion.
Enligt en dom från Stockholms tingsrätt ska en aktiehandlare betala 60 000 kronor i sanktionsavgift.
Mannen har vidgått att han har lagt handelsordrar och genomfört transaktioner på det sätt som påståtts men har motsatt sig att betala en sanktionsavgift. Han har gjort gällande att sanktionsavgiften i vart fall ska bestämmas till ett lägre belopp.
Aktiehandlaren har på värdespappersmarknaden i Stockholm den 28 november 2019 handlat aktier i bolaget Clean Motion.
Köp av 24 aktier
Mannen har genomfört ett köp av 24 aktier som höjt aktiekursen med 17,65 procent. Han har därefter sålt en större mängd aktier till ett högre pris än han annars hade fått. FI har uppgett att aktiehandlaren har genom att agera köpare, trots att hans egentliga syfte varit att sälja aktier, utfört transaktioner på ett sätt som har eller kan förväntas ha gett falska eller vilseledande signaler om tillgång, efterfrågan eller pris på aktien. De utförda transaktionerna är därför otillåtna.
Enligt FI krävs det varken uppsåt eller oaktsamhet för att en överträdelse av MAR ska föreligga. I vilken grad personen genomfört transaktionerna med uppsåt eller oaktsamhet kan dock påverka graden av ansvar vid fastställandet av den administrativa sanktionen.
Mannens invändningar förändrar inte bedömningen att det rör sig om marknadsmanipulation. Det är i målet fråga om aggressiv orderläggning, har FI uppgett under målet. Tillvägagångssättet talar mot att syftet varit att syna en handelsrobot. Vidare saknar omständigheten att en aktiekurs varit instabil betydelse för bedömningen om en transaktion varit vilseledande. En instabil marknad medför istället att mindre volymer i större utsträckning kan påverka prisbilden för en aktie. FI har konstaterat att det inte heller krävs vinst för att transaktioner ska anses utgöra marknadsmanipulation. Aktiehandlaren har dock gjort en vinst om cirka 300 kronor till följd av de aktuella transaktionerna.
Aktiehandlaren har genomfört ett kurshöjande köp av en förhållandevis liten volym aktier. Med beaktande av transaktionens kurspåverkan och att mannen kort därefter har lagt en order om att sälja en större volym aktier kan överträdelsen inte beaktas som ursäktlig eller ringa. Det har inte heller i övrigt framkommit några särskilda skäl för att avstå från ingripande.
Finansinspektionen har vid bedömningen av sanktionsavgiftens storlek, förutom omständigheterna vid överträdelsen, beaktat den långa handläggningstiden och med anledning därav satt ner sanktionsavgiften med 10 000 kronor. Sammantaget anser FI att en sanktionsavgift om 60 000 kronor får anses proportionerlig och avskräckande.
Aktiehandlaren medger transaktionerna
Aktiehandlaren å sin sida har medgett han har genomfört de transaktioner som Finansinspektionen gör gällande. Han menar dock att det vid en bedömning av transaktionerna är relevant att titta på samtliga transaktioner i det aktuella bolaget den dagen.
Mannen har i målet pekat på att det vid aktiehandel i småföretag kan finnas algoritmer och handelsrobotar som medför snabba prisändringar och gör det svårt för en privatperson att hamna först i kön på sälj- eller köpsidan. Olika handelsrobotar är programmerade på olika sätt, men en majoritet försöker vara först i kön. Handelsrobotar köper och säljer aktier till motstående priser och skapar en instabil marknad med inkonsekvent prissättning och stora prisändringar.
Han har beträffande vissa handelsrobotar strategier att tillämpa för att lyckas genomföra transaktioner, men för att veta vilken strategi han ska tillämpa måste han veta vem som är först i kön att sälja eller köpa.
Vidare menar aktiehandlaren att klienter från Avanza prioriteras framför klienter från Nordnet. Eftersom han är Nordnet-klient prioriteras en order från en Avanza-klient framför hans order om dessa uppgår till samma pris, även om Avanza-klienten lägger sin order efter honom. En majoritet av klienterna i Stockholm är Avanza-klienter. För att få igenom en order kan han således behöva justera en order för att prismässigt ligga framför en Avanza-klient och lyckas med en order.
Den aktuella dagen inleddes handeln i bolaget av en handelsrobot och en Avanza- klient. Handelsroboten och Avanza-klienter var aktiva på både sälj- och köpsidan. Prisspannet innan hans köp av 24 aktier var mellan 1,43 kronor och 2,11 kronor.
Aktiehandlaren har berättat att han genomförde köptransaktionen om 24 aktier för att ta reda på vem som var först i kön på säljsidan för att välja strategi för att lyckas sälja aktier. Han såg inte sin transaktion som vilseledande eftersom den låg i mitten av prisspannet den aktuella dagen. Genom transaktionen fick han veta att en klient som han inte kände igen var först i kön på säljsidan. Det innebar att det mest troligt inte var en Avanza-klient eller en handelsrobot först i kön, innebärandes att han kunde hamna först i kön och lyckas sälja sina aktier, varför han därefter genomförde en säljtransaktion.
Storleken på den begärda sanktionsavgiften är under alla förhållanden orimlig i förhållande till överträdelsen och hans ekonomiska förhållanden.
Tingsrätten konstaterar kurspåverkande köp
Tingsrätten konstaterar att det varit fråga om ett kurspåverkande köp om 24 aktier som höjt priset från 1,445 kronor per aktie till 1,70 kronor per aktie, vilket utgör en kurshöjning om 17,65 procent. Aktiehandlaren har i nära anslutning till köptransaktionen genomfört en försäljning av 1 447 aktier för 1,695 kronor per aktie.
”Enligt tingsrätten talar tillvägagångssättet för att syftet med köptransaktionen har varit att höja aktiekursen för att direkt därefter få till stånd en försäljning till en högre kurs. Den prishöjning som N.Ns orderläggning har gett upphov till har inte motsvarat något verkligt ökat intresse för de aktuella aktierna. Köptransaktionen har därför gett falska eller vilseledande signaler om tillgång, efterfrågan eller pris på aktierna. AA har således överträtt förbudet mot marknadsmanipulation”, skriver tingsrätten.
Vidare konstaterar tingsrätten att även om det endast är fråga om en köptransaktion som orsakat kurshöjningen kan det inte anses vara fråga om en ringa eller ursäktlig överträdelse, särskilt med hänsyn till den procentuellt sett stora kurshöjningen. Inte heller vad aktiehandlaren anfört i övrigt påverkar bedömningen om sanktionsavgift ska utgå. Han ska alltså betala en sanktionsavgift.
Normalbeloppet vid överträdelser i form av handel med små volymer är, som nämns ovan, 70 000 kronor. Men handläggningen hos Finansinspektionen har dock dragit ut på tiden. Fördröjningen medför att sanktionsavgiften ska sättas till ett något lägre belopp. Vid en samlad bedömning finner tingsrätten att sanktionsavgiften ska bestämmas till 60 000 kronor.
