– Myndigheter som gjort fel måste ta sitt ansvar, särskilt när enskilda straffats på felaktiga grunder. Jordbruksverket måste se över sina rutiner, säger Anna Rogalska Hedlund, jurist på Centrum för rättvisa, som tillsammans med Clarence Crafoord har varit ombud för Brian Cicek som driver företaget Kezban i Göteborg.
Brian Cicek hade tagit in två olika typer av fruktdrycker för försäljning i sin butik. Efter ett oanmält besök hade Jordbruksverket beslutat att påföra hans bolag en så kallad miljösanktionsavgift på 5 000 kronor eftersom dryckerna hade varit förpackade i metallburkar som inte hade ingått i något godkänt retursystem.
Bolaget hade, utan framgång, överklagat beslutet till dåvarande miljödomstolen varvid domen därifrån vann laga kraft.
Brian Cicek stämde staten med Med Centrum för rättvisa som ombud. Man yrkade att staten skulle betala knappt 33 000 kronor i skadestånd – varav knappt 7 700 kronor avsåg ersättning för ren förmögenhetsskada och 25 000 kronor avsåg ersättning för ideell skada.
Brian Cicek hävdade bland annat att dryckerna – enligt ett undantag i en förordning – inte behövde ingå i något retursystem eftersom det handlade om juice. Jordbruksverket och miljödomstolen hade därför, genom att påföra avgiften, gjort sig skyldiga till fel eller försummelse vid myndighetsutövning och staten var därmed skadeståndsskyldig enligt skadeståndslagen.
Brian Cicek hävdade dessutom att han hade fått sina rättigheter enligt artikel 7 i Europakonventionen kränkta eftersom miljösanktionsavgiften hade ålagts hans bolag utan stöd i lag.
Göta hovrätt, som prövade målet som första instans, ansåg bland annat att någon skada på grund av Jordbruksverkets beslut inte hade uppkommit eftersom detta hade överklagats till domstol. Hovrätten ansåg också att miljödomstolens rättstillämpning inte hade varit uppenbart oriktig och att skadestånd enligt skadeståndslagen därför inte skulle utgå.
När det gällde artikel 7 i Europakonventionen konstaterade hovrätten att det faktum att en bestämmelse har kunnat tokas på flera sätt inte i sig innebär en kränkning av rättigheten.
Hovrätten avslog bolagets talan och beslutade dessutom att Brian Cicek och hans bolag skulle betala statens rättegångskostnader på drygt 16 000 kronor.
Domen överklagades till Högsta domstolen.
HD konstaterar nu att en miljösanktionsavgift är att anse som ett straff i Europakonventionens mening och att de straffrättsliga rättssäkerhetsgarantierna därmed ska tillämpas.
HD konstaterar dessutom att det i och för sig fanns lagstöd för att påföra miljösanktionsavgiften men att Jordbruksverket inte hade anfört något om hur burkarnas innehåll förhöll sig till undantaget. Detta hade inte heller utretts av miljödomstolen, vilket enligt HD innebar att miljösanktionsavgiften felaktigt hade påförts bolaget – som därmed lidit skada.
HD konstaterar vidare att det i miljödomstolens domskäl inte finns någon förklaring till hur domstolen har funderat kring undantagsregelns tillämpning. HD anser att det felaktiga domslutet beror på en sådan bristfällig rättstillämpning att ansvar enligt skadeståndslagen kan utkrävas.
Det är dock endast ren förmögenhetsskada som kan ersättas genom skadeståndslagen. Det faktum att Jordbruksverkets anklagelse inte har innehållit tillräckliga påståenden för avgiften och att avgiften trots detta har påförts, anser HD är en kränkning av bolagets rättigheter enligt Europakonventionen.
HD konstaterar dock att de ekonomiska konsekvenserna har avhjälpts och erkänts genom domen och att företaget därigenom har fått viss upprättelse. HD anser att rättighetskränkningen inte berättigar till ideellt skadestånd utan att erkännandet av kränkningen är tillräcklig gottgörelse för bolaget.
Sammanfattningsvis tillerkänns således bolaget skadestånd med totalt knappt 7 700 kronor. Vardera parten ska även svara för sina rättegångskostnader i hovrätten och i HD.
Ett justitieråd, Agneta Bäcklund, är skiljaktigt och anser att viss del av domskälen ska ha en annan lydelse.
De övriga justitieråden gör även gemensamt ett tillägg till domen angående det aktsamhetsansvar som gäller för det allmännas skadeståndsansvar enligt skadeståndslagen.
Foto: TT och Centrum för rättvisa
