Den 20-årige mannen kallades som vittne i ett mål om olovlig alkoholförsäljning eftersom han och två kamrater hade köpt öl av den tilltalade. Vid rättegången lämnade han osanna uppgifter som inte stämde överens med vad han tidigare hade sagt i polisförhör.
20-åringen åtalades därför vid Göteborgs tingsrätt för mened. Han påpekade dock att han hade haft rätt att vägra yttra sig om köpet av alkoholen eftersom detta skulle röja att han begått en brottslig eller vanärande handling – någonting som han inte hade informerats om när han vittnade i tingsrätten. Mannen menade därför att det var ursäktligt att han hade vittnat falskt och att han därför skulle gå fri från ansvar.
Öl från Tyskland
Tingsrätten ansåg dock inte att det hade framkommit någon omständighet som tydde på att 20-åringen genom att köpa öl av mannen skulle ha begått något brott mot alkohollagen. Det hade inte heller framkommit att det skulle ha varit fråga om smuggelgods – även om 20-åringen hade berättat att han misstänkte att ölen kom från Tyskland.
Tingsrätten dömde honom för mened till två månaders fängelse.
Mannen överklagade till Hovrätten för Västra Sverige som nu river upp tingsrättens dom.
Hovrätten konstaterar att det finns mycket som talar för att den alkohol som 20-åringen köpte hade förvärvats i Tyskland. Det fanns också skäl för honom att tro att det var alkohol som hade kunnat vara föremål för brott.
Skälig ursäkt
Om 20-åringen har förvärvat smugglad alkohol har även han kunnat göra sig skyldig till brott. Därmed har han enligt hovrätten haft rätt att vägra yttra sig om sina alkoholköp. Eftersom de uppgifter han har kunnat lämna om sina kamraters eventuella köp har varit så nära sammanbundna med hans eget har han inte heller behövt yttra sig i denna del.
Hovrätten skriver dessutom i sina domskäl:
”X (den tilltalade) har uppgett att han, inför förhöret vid tingsrätten, inte blivit upplyst om sin rätt att vägra yttra sig rörande köpet eller köpen av alkohol. Inte heller framgår något sådant i tingsrättens anteckningar eller av omständigheterna i övrigt. Det finns därför inte skäl att tro att han har fått någon sådan upplysning. Hovrätten anser mot den bakgrunden att omständigheterna har inneburit skälig ursäkt för honom. Åtalet för mened ska därför ogillas.”
Foto: DJ
