Tingsrätten hade ont om tid och ansåg dessutom att den åtalade mannens frågor inte skulle tillföra utredningen något.
Skälen har inte varit godtagbara i en rättssäker brottmålsprocess utan har utgjort ett grovt rättegångsfel, menar Högsta domstolen – som nu meddelar extraordinär dispens för prövning i hovrätten.
En man dömdes i Nyköpings tingsrätt till 40 dagsböter på totalt 2 000 kronor för vållande till kroppsskada. Enligt domstolen var det bevisat att mannen i Nyköping i april 2018 genom att inte iaktta sin väjningsplikt hade vållat en trafikolycka där en annan bilist brutit armen.
”Borde kunnat undvika”
Mannen medgav att han hade gjort en felbedömning när han körde ut i korsningen och kolliderade med den andra bilen, som körde i högerfilen. Bilen hade dock hållit en högre hastighet än övrig trafik, som låg i en kö i vänster fil, och enligt mannen borde den andra bilisten kunnat undvika kollisionen genom att anpassa hastigheten till ”de besvärliga förhållanden som rådde på platsen”.
Tingsrätten ansåg att ”förhörspersonernas uppgifter om trafikförhållandena och skiss över platsen” visade att mannen hade varit oaktsam när han kört ut i korsningen – och det fanns också ett kausalsamband med den allvarliga kroppskada som den andra bilisten drabbats av. Åtalet ansågs därmed styrkt.
HD river upp
Mannen överklagade men Svea hovrätt beslutade att inte meddela prövningstillstånd i målet.
Högsta domstolen, HD, river nu upp detta beslut och meddelar prövningstillstånd i hovrätten.
För att en brottmålsprocess ska vara rättssäker är det en förutsättning att den tilltalade får möjlighet att ställa frågor till målsägande och vittnen som åberopas till stöd för åtalet, konstaterar HD. En domstol får också bara under ”speciella förhållanden” avvisa frågor.
Inte godtagbara skäl
Det framgår av utredningen i målet att mannen under huvudförhandlingen inte har fått ställa frågor till målsäganden, eftersom rätten var i tidsnöd och mannens frågor ”inte bedömdes tillföra utredningen något”. Dessa skäl har inte varit godtagbara – utan har innefattat ett grovt rättegångsfel, slår HD fast. Felet kan antas ha inverkat på utgången i målet och hovrätten borde därför ha meddelat extraordinär dispens och beviljat prövningstillstånd. (Blendow Lexnova)
