En idag 56-årig man åtalades i Göteborgs tingsrätt för sexuellt ofredande efter en händelse i Göteborg hösten 2013.
56-åringen skulle då ha sökt kontakt med en tonårsflicka på gatan för att fråga vad klockan var. Strax därefter skulle han bland annat ha sagt ”du, jag, sex, hur mycket?” till henne. Han skulle samtidigt ha hållit upp sedlar och pekat på ett hotell i närheten.
Förstod först inte
Flickan uppgav att hon först inte hade förstått vad mannen menade men att hon efteråt hade känt sig chockad och kränkt. Hon hade fått säga nej flera gånger innan 56-åringen hade gått sin väg efter cirka tio minuter.
En vän till flickan – och den polis som hade gripit 56-åringen – förhördes i målet men tingsrätten konstaterade att ingen av dem hade varit med vid händelsen utan att deras uppgifter enbart baserade sig på vad flickan hade sagt.
56-åringen nekade till anklagelserna och eftersom ord stod mot ord så friades han av tingsrätten.
Rättens ordförande var dock skiljaktig och ansåg att händelseförloppet var styrkt. 56-åringen hade genom sitt handlande kränkt flickans sexuella integritet och han skulle därför dömas till böter för sexuellt ofredande, ansåg ordföranden.
Hovrätten trodde på flickan
Hovrätten över Västra Sverige ansåg att det i och för sig inte fanns anledning att ifrågasätta flickans uppgifter utan ansåg att det var bevisat att det hade gått till som åklagaren hade påstått.
Det brott som 56-åringen hade gjort sig skyldig till var dock inte sexuellt ofredande utan försök till köp av sexuell handling av barn. Åklagaren hade inte rubricerat gärningen på detta sätt och 56-åringen hade heller inte fått information om denna anklagelse, konstaterade domstolen.
Hovrätten skulle i och för sig – genom så kallad materiell processledning – ha kunnat uppmärksamma åklagaren på behovet av ändrad brottsrubricering. Målet hade dock, med godkännande från både åklagare och försvarare, avgjorts ”på handlingarna”, alltså utan huvudförhandling, eftersom 56-åringen hade varit svår att få kontakt med.
Materiell processledning förutsätter en huvudförhandling där båda parter finns närvarande och målet hade därför fått avgöras i befintligt skick, konstaterade hovrätten.
Praxis från Europadomstolen
56-åringen kunde enligt hovrätten och med hänsyn till praxis från Europadomstolen inte dömas för sexköpsbrottet eftersom han inte hade informerats om denna anklagelse.
Sexuellt ofredande är samtidigt ett så kallat subsidiärt brott i förhållande till köp av sexuell handling av barn och 56-åringen kunde därför inte heller dömas för denna gärning.
Mannen friades därför helt.
Högsta domstolen beslutar nu, efter överklagande från riksåklagaren, att meddela prövningstillstånd i målet.
”Grovt rättegångsfel”
RÅ har i överklagandet konstaterat att åklagaren har valt att inte åtala för försök till köp av sexuell handling av barn. Det har enligt honom nämligen inte gått att styrka att 56-åringen insett eller haft skälig anledning att anta att flickan var under 18 år - en slutsats som också hade bekräftats under huvudförhandlingen.
Att 56-åringen har insett eller har haft skälig anledning att anta att flickan varit underårig har också varit ett nödvändigt rekvisit för att han ska kunna dömas för försök till köp av sexuell handling av barn.
Hovrätten har trots detta på eget initiativ prövat frågan om ansvar för sexköpsförsök. Detta har i sin tur gjort att domstolen ansett sig förhindrad att döma för det underordnade brottet sexuellt ofredande, menar riksåklagaren. Hovrätten har därigenom gjort sig skyldig till ett grovt rättegångsfel som medför att domen ska undanröjas.
Det är enligt riksåklagaren också önskvärt på ett principiellt plan att HD uttalar sig kring vilket utrymme en domstol har att i domskälen behandla omständigheter som inte ingår i åtalet.
Foto. Sören Andersson/TT
