De två männen – 25 och 28 år gamla – åtalades vid Solna tingsrätt för skadegörelse. Enligt åtalet hade de klottrat på en vägg vid en skjutbana.
De båda männen medgav att de hade målat på väggen men förklarade samtidigt att de trodde att de fick måla där. Männen berättade att de känt till att det i många år hade målats på platsen och trott att den aktuella delen av skjutbanan inte längre användes.
Äldre grafittimålningar
Tingsrätten ansåg att det saknades anledning att ifrågasätta männens uppgift om att platsen hade använts för så kallad graffittimålning under många år utan att ha rengjorts. Det ansågs även utrett att männen hade målat ovanpå flera lager av äldre graffittimålningar.
Mot bakgrund av väggens skick ansåg tingsrätten att skadan var så ringa att gärningen skulle bedömas som åverkan i stället för skadegörelse. Tingsrätten ansåg också att männens påstående om att de hade frågat jägare från jaktklubben som sagt att de fick måla på väggen inte hade motbevisats. Det var därför inte ställt bortom rimligt tvivel att de uppsåtligen hade skadat väggen och männen friades därför.
Rådmannen och en nämndeman var skiljaktiga och ansåg att männen skulle dömas.
Svea hovrätt river nu upp den friande domen och fäller männen. Hovrätten skriver i sina domskäl:
”Även om muren redan varit helt täckt av klotter har X och Y:s (de tilltalades) handlande enligt hovrättens mening medfört ytterligare skada till men för målsägandens rätt. Den omständigheten att muren redan var nedklottrad och att andra har målat där under en lång tid befriar alltså inte X och Y från ansvar.”
Hovrätten fortsätter:
”Av förhören med dem framgår att de känt till att muren tillhörde annan och förstått att det medför skada för ägaren om man målar på annans egendom. Hovrätten finner därför, till skillnad från tingsrätten, att X och Y har handlat med avsiktsuppsåt i förhållande till den skada och det men som målsäganden förorsakats.”
Ingen lust att förstöra
Precis som tingsrätten kommer hovrätten fram till att det inte finns skäl att ifrågasätta männens uppgift om att platsen har använts för grafittimålning under en längre tid utan att ha rengjorts och att de målat ovanpå flera lager av klotter.
Det har inte heller framkommit att att männen skulle ha utfört målningarna av ”förstörelselusta”. Med hänsyn till detta rubriceras brottet som åverkan och inte skadegörelse.
Männen döms till 1 500 kronor i penningböter var.
Två hovrättsråd är skiljaktiga och anser att gärningen ska rubriceras som skadegörelse. De pekar bland annat på att männens målningar inte har varit av ”obetydlig omfattning”.
Foto: Helena Landstedt/TT
