Tingsrätten frikände den före detta ordföranden i kommunstyrelsen i Göteborg från åtalet om grovt förtal av två kvinnor som varit verksamma som aktivister för muslimers rättigheter.
Nu har Hovrätten sagt sitt.
Ann-Sofie Hermansson (S), frias också av överinstansen.
I sex blogginlägg beskrevs de två kvinnliga debattörerna, Fatima Doubakil och Maimuna Abdullahi, för extremister av den före detta kommunstyrelseordförande i Göteborg, Ann-Sofie Hermansson (S).
Båda debattörerna polisanmälde Hermansson för förtal, men ärendet lades ner. Trots detta valde de att gå vidare med ett enskilt åtal mot henne.
Ann-Sofie Hermansson har hela tiden nekat till att hon skulle ha gjort sig skyldig till något förtal av de båda kvinnorna genom inläggen.
Inte uttryck med bestämt innehåll
Tingsrätten menade att varken ”extrema röster”, ”extremister”, ”favorit-extremister” eller ”icke-demokrater”, ordval som använts i inläggen, är uttryck med ett bestämt innehåll.
Tingsrätten ansåg inte heller att den liknelse som politikern gjorde i relation till fascister och nazister utgör en uppgift i förtalsbestämmelsens mening.
”Kan vara skadliga”
Vad gäller Hermanssons uttalande om att de båda kvinnorna ”försvarat terrorister” och ”avfärdat insatser mot, bland annat, IS-krigare” menarde tingsrätten att dessa uppgifter har ett bestämt innehåll som kan vara skadliga för målsägandenas anseende. Påståendena kan därför, i och för sig, vara förtal.
Men enligt tingsrätten har det i detta fall varit försvarbart för Hermansson att framföra uppgifterna inom ramen för debatten som ”uppstod i kölvattnet av beslutet att ställa in föreställningen”.
Tingsrätten menade också att Hermansson visat att det har funnits skälig grund för uppgifterna. Hon friades därför, och de två kvinnorna skulle också ersätta Ann-Sofie Hermanssons rättegångskostnader med 190 000 kronor.
I dag meddelande Hovrätten för Västra Sverige att också de friar Hermansson.
Yttrandefrihet vs. förtal
Hovrätten utvecklar i domen relationen mellan yttrandefrihet och förtal och säger bland annat:
”För att ett påstående ska kunna vara förtal krävs att det kan ges ett bestämt innehåll som kan prövas mot verkliga förhållanden. Nedsättande uppgifter i politiska sammanhang är normalt inte att betrakta som förtalsuppgifter utan som straffria värdeomdömen”.
Vidare konstaterar rätten att yttrandefriheten är grundläggande för ett demokratiskt samhälle, och därför ”måste möjligheterna till undantag från denna frihet ges en restriktiv tolkning.”
Hermanssons inlägg måste bedömas i ljuset av att de gjordes i en pågående samhällsdebatt om samhällsfrågor av stort allmänt intresse, menar Hovrätten.
– En tillämpning av förtalsbestämmelsen i ett sådant sammanhang hämmar den öppna debatten och det är knappast önskvärt att gränsen för vad som är tillåtet sätts för snäv.
Inte straffbara
Hovrätten gör slutligen bedömningen att uttrycken i politikerns blogginlägg i det sammanhang de lämnats är värdeomdömen som inte är straffbara som förtal. Det innebär att åtalet och de två kvinnornas skadeståndsyrkanden ska ogillas.
De två målsägandena ska tillsammans betala politikerns rättegångskostnader i hovrätten med 376 300 kr.
