Arkitekten påbörjade under 2005 ett samarbete med en inredare och ytterligare en person i syfte att gemensamt utföra så kallade staging- och stylinguppdrag i bostäder. Samarbetet resulterade i ett handelsbolag, som bildades i oktober 2005.
I februari 2006 utträdde arkitekten ur verksamheten och i februari 2008 startade de två andra personerna ett aktiebolag som fick överta handelsbolagets verksamhet.
Samarbetet med arkitekten fortsatte dock i form av ett enkelt bolag.
Krävde 660 000 kronor
I juli 2011 gick aktiebolaget i konkurs. Arkitekten begärde då att en av de andra personerna – inredaren – i sin egenskap av bolagsman skulle betala 660 000 kronor till henne. Beloppet motsvarade hälften av den nettovinst som parternas samarbete skulle ha resulterat i och ersättning för skada som hade uppstått till följd av att aktiebolaget hade gått i konkurs och att arkitekten därmed inte hade erhållit någon ersättning för utförda tjänster.
Enligt arkitekten hade hon inte fått någon information om att den del av verksamheten som omfattades av parternas samarbetsavtal hade överlåtits till aktiebolaget, vilket enligt henne utgjorde kontraktsbrott.
Enligt inredaren fanns det dock inget övergripande samarbetsavtal som gällde efter det att arkitekten hade utträtt ur bolaget, utan endast samarbetsavtal inom varje enskilt projekt.
Stockholms tingsrätt gick dock på arkitektens linje och menade att inredaren bordfe ha informerat arkitekten när hon överlät handelsbolagets samarbetsavtal till aktiebolaget.
Tingsrätten skrev:
”Genom detta handlande har I (inredaren) både överlåtit sina intressen i det enkla bolaget till annan part utan stöd i bolagsavtalet och uppträtt i strid mot den lojalitetsplikt som föreligger i alla avtalsförhållanden och till följd av vilken I skulle ha tydligt informerat A (arkitekten) om att HB (handelsbolaget) inte längre skulle utgöra hennes avtalspart utan AB (aktiebolaget). Hon har därigenom förorsakat A en skada.”
Hovrätten höll med tingsrätten
Inredaren dömdes därför att betala 640 000 kronor i ersättning vilket avsåg fordringar samt skadestånd för den uteblivna ersättningen.
Domen överklagades till Svea hovrätt sänkte ersättningen till knappt 570 000 kronor. Enligt hovrätten skulle ersättningen för de uppdrag som har utförts sedan arkitekten utträtt som bolagsman ur handelsbolaget ersättas exklusive mervärdesskatt eftersom det inte hade varit fråga om omsättning mellan bolag utan vinstdelning mellan bolagsmän i ett enkelt bolag.
Högsta domstolen, HD, beslutar nu att inte bevilja prövningstillstånd i målet. Hovrättens dom står därmed fast.
