Ett 20-tal barn befann sig en dag i början av 2009 med sitt fritidshem i gymnastiksalen på en skola tillsammans med en fritidsledare.
Barnen skulle spela fotboll och två pojkar frågade fritidsledaren om de fick ta fram ett handbollsmål. De fick tillåtelse och kopplade loss målet, som vägde 67 kilo, från dess fästanordning vid väggen. I samband med detta välte målet och träffade en åttaårig pojke i huvudet. Åttaåringen fördes med ambulans till sjukhus, men avled till följd av omfattande skallskador.
Fritidsledaren dömdes i tingsrätten till villkorlig dom och 50 dagsböter om 200 kronor för vållande till annans död. Domstolen tog i avgörandet bland annat fasta på att han brustit i sitt tillsynsansvar genom att ge pojkarna tillstånd att hantera målet utan att först själv undersöka detta.
Tingsrätten fann dock att fritidsledaren inte varit grovt vårdslös och då han inte heller haft en arbetsledande funktion saknas det synnerliga skäl att ålägga honom skadeståndsskyldighet för det inträffade.
Hovrätten konstaterar, efter överklagande, att olyckan berott på en rad felbedömningar och felsteg som fritidsledaren långt ifrån ensam kan lastas för. Domstolen framhåller bland annat att målen, i strid med tillverkarens rekommendation, försetts med transporthjul som gjort dem mer instabila och att även förvaringen med en vajer mot en vägg varit olämplig då den inneburit allvarliga risker om barn skulle hantera målen.
Rätten påpekar också att det funnits brister i skolledningens arbetsansvar och att dessa varit en avgörande förutsättning för att olyckan skulle inträffa.
Fritidsledaren har enligt hovrätten visserligen handlat oaktsamt, och detta har varit den omedelbara orsaken till olyckan. Rätten pekar dock på att det primärt är arbetsmiljölagstiftningen som ska motverka att barn skadas i skollokaler och att en viss återhållsamhet därför är påkallad vid oaktsamhetsbedömningen, i enlighet med praxis från Högsta domstolen.
Domstolen framhåller även att fritidsledaren varken gjort sig skyldig till ett medvetet risktagande eller visat likgiltighet eller nonchalans. De allvarliga risker som målen innebar ska även tillskrivas organisatoriska brister inom skolan. Detta talar också det för att ansvaret i första hand inte bör läggas på den fritidsledare som hade hand om barngruppen, konstaterar rätten.
Domstolen anser att fritidsledaren visserligen orsakat olyckan genom oaktsamhet, men att denna inte varit så klandervärd att den ska medföra straffansvar. Åtalet ogillas därför i sin helhet.
Två ledamöter i rätten är dock skiljaktiga och vill fastställa tingsrättens fällande dom.
