I samband med att en polisman försökte ingripa under en turbulent fotbollsmatch mottog han en spark – som dock inte träffade.
Tingsrätten fällde 25-åringen som utdelat sparken. Hovrätten däremot friar mannen på grund av uppsåtsbrist, eftersom det inte är visat att han trott att sparken kunde träffa polismannen.
En 25-årig man var i juli 2022 på en fotbollsmatch i Helsingborg. När det blev uppriven stämning försökte polisen upprätthålla ordningen. En polisman sade till 25-åringen att backa. När han inte gjorde det började polisen knuffa och trycka honom tillbaka.
Kort därpå sparkade 25-åringen i riktning mot polismannen utan att träffa honom.
Åtalades för försök till våld mot tjänsteman
Åklagaren yrkade i Helsingborgs tingsrätt att mannen skulle dömas för försök till våld mot tjänsteman och menade att det endast var på grund av tillfälliga omständigheter som sparken inte träffade polismannen.
Mannen nekade till brott och menade att han aldrig velat att sparken faktiskt skulle träffa polismannen, utan att det bara var en markering. Han menade också att sparken var kontrollerad och att det inte var endast tillfälliga omständigheter som gjorde att den inte träffade.
Tingsrätten bedömde utifrån videor av händelsen att sparken var hård. Polismannens uppmärksamhet var dessutom vid tillfället riktad åt annat håll. Mot bakgrund av dessa omständigheter bedömde tingsrätten att det var uppenbart att det fanns en risk att sparken skulle träffa polismannen, och att han som följd av detta skulle få ont och kanske skadas. Att det var fråga om en markering framstod för tingsrätten som en ”uppenbar efterhandskonstruktion”.
Mannen dömdes därför för försök till våld mot tjänsteman till villkorlig dom i förening med 75 dagsböter.
Hovrätten gör annan bedömning
Mannen överklagade domen och yrkade att han skulle frias från åtalet.
Hovrätten över Skåne och Blekinge instämmer nu med tingsrättens bedömning att det är bevisat att 25-åringen sparkat i riktning mot polismannen. Som närmast verkar 25-åringens fot ha befunnit sig några decimeter från polismannens kropp. Med hänsyn till de turbulenta förhållandena på platsen fanns det en viss risk att sparken skulle träffa polismannen.
Både filmer av händelsen och polismannens uppgifter talar dock emot att 25-åringens avsikt var att sparken skulle träffa. Det går inte av 25-åringens handlingssätt eller utredningen i övrigt att dra slutsatsen att han vid tillfället antog att det fanns en avsevärd risk att hans spark skulle träffa polismannen.
25-åringen frikänns därför från ansvar. (Blendow Group)
