En 66-årig man hade med hjälp av en vän fört över sina besparingar från Egypten till Skellefteå.
Det är enligt hovrätten inte utrett hur kontanterna faktiskt hamnat i Skellefteå men i och med mottagandet har mannen medverkat till en åtgärd som skäligen kan antas ha skett i penningtvättssyfte.
En 66-årig man åtalades vid Skellefteå tingsrätt för grovt penningtvättsbrott.
I tingsrätten uppgav mannen bland annat följande:
Han hade arbetat till sjöss som chefsingenjör sedan 1999 och under den tiden haft en lön om 12 500 USD i månaden. Sina besparingar hade han i Egypten. Efter den arabiska våren hade han blivit orolig för att det militära styret skulle konfiskera hans pengar vilket fick honom att ta ut de i kontanter och förvara de hos en vän.
På grund av den ohållbara situationen i Egypten bad han i mars 2018 sin vän att föra över pengarna till Sverige. Han kom hit i mitten av maj och flyttade till Skellefteå där hans son bodde.
I början av juni ringde hans vän och berättade att pengarna fanns att hämta i en bil på en parkering i närheten av hans bostad. Några timmar senare hade han blivit uppringd av en person och tagit emot ett belopp om 2 ,9 miljoner kronor och 140 000 USD i en matkasse på parkeringen.
Ungdomsreduktionen i livstidsfall
I en nyligen meddelad dom tar Högsta domstolen upp en fråga som har varit olöst under många år: Hur ska straffmätningen ske när en ung person, som på grund av sin låga ålder inte får dömas till livstids fängelse, har begått brott som för en vuxen hade föranlett livstid? Martin Borgeke redovisar avgörandet och diskuterar dess närmare innebörd.
Kunde styrka sin höga månadsinkomst
Tingsrätten ansåg bland annat att mannen kunnat styrka sin höga månatliga inkomst genom rederianställning. På frågan varför 66-åringen inte fört över pengarna till ett bankkonto i Sverige hade han förklarat att han som asylsökande inte haft möjlighet att öppna ett svenskt bankkonto. Denna förklaring kunde enligt domstolen inte lämnas utan avseende.
Sammanfattningsvis ansåg tingsrätten att även om omständigheterna kring förvärvet och förvarandet av pengarna var ”märkliga” och kunde misstänkas ha härrört från brott hade åklagaren inte pekat på vilken typ av brott det skulle ha rört sig om.
Åtalet ogillades därför på den punkten.
Mannen och hans son dömdes däremot för grovt penningtvättsbrott för att mannen fört över en del av pengarna till sonens frisörverksamhet och denne inte redovisat detta i bokföringen på ett korrekt sätt.
Krävs kvalificerade omständigheter
Domen överklagades till Hovrätten för Övre Norrland.
I fråga om penningtvättslagen § 7 noterar hovrätten inledningsvis att det avgörande för tillämpningen är att gärningsmannen gjort sig skyldig till ett klandervärt risktagande, och inte främst att egendomen de facto har sitt ursprung i brott eller brottslig verksamhet.
Det bör finnas en kvalificerande omständighet som gör att en transaktion skäligen kan antas ha gjorts i penningtvättssyfte. En sådan omständighet kan exempelvis vara hur transaktionen har genomförts. Det spelar här ingen roll om egendomen i sig är legitim.
I förhör har 66-åringen bland annat berättat att han vid ankomsten till Sverige bett en vän i Egypten att se till att hans besparingar skulle komma att föras över till honom i Skellefteå.
Efter att ha fått pengarna i den tidigare nämnda matkassen i baksätet på en bil gömde mannen pengarna i garderoben i sin sons lägenhet.
Även om beloppet om närmare fem miljoner kronor avsåg besparingar som mannen hade i Egypten saknas det utredning kring hur kontanterna rent faktiskt hamnade hos honom i Skellefteå. Hovrätten anser därför att mottagandet av kontanterna på det sätt som skett innebär ett sådant klandervärt risktagande som bestämmelsen om näringspenningtvätt avser. Han har därmed uppsåtligen medverkat till en åtgärd som skäligen kan antas ha skett i penningtvättssyfte.
Frågan är dock om mannens medverkan skett i ett led i en verksamhet som bedrivs i större omfattning.
Döms till 100 dagsböter á 50 kronor
Hovrätten menar att ordalydelsen förutsätter att det skett antingen ett visst eget upprepat handlande eller med andra personer gemensamt handlande. Enbart mottagandet och förvaringen av den förvisso stora summan utgör alltså inte ett led i en verksamhet som bedrivs i större omfattning.
Mannen kan därför inte dömas för näringspenningtvätt enligt § 7 första eller andra stycket utan endast för ringa brott enligt tredje stycket.
Påföljden bestäms till 100 dagsböter om 50 kronor. Då 66-åringen var frihetsberövad från den 3 april 2019 till den 15 maj samma år anses böterna ha betalts. (Blendow Lexnova)
