Allmän åklagare yrkade i stämning om böter om 3 200 kronor för en man som kört i 54 kilometer i timmen på en sträcka där den skyltade hastigheten var 30 kilometer i timmen. Mannen erkände att han hade kört på det sätt som åklagaren påstått, men anförde i tingsrätten att omständigheterna var sådana att böterna borde sänkas till noll kronor.
Mannen anförde att han, då han passerade det aktuella området, sett piketpoliser beväpnade med automatvapen, skyddsvästar och annan mundering. Han upplevde situationen som hotfull och misstänkte att poliserna stod i begrepp att göra någon form av ingripande. När han närmade sig fick han också en tydlig anvisning att ta sig bort från platsen och han gasade därför för att komma bort från platsen. Sträckan från poliserna till där den hastighetskamera som fångade honom på bild var enligt mannen cirka 150 meter.
Tingsrätten konstaterade att mannen framstod som trovärdig i sina uppgifter och att det var en rimlig reaktion att bli orolig av att se tungt beväpnad polis ute på vägarna i ett tättbebyggt område i Sverige. Situationen var dock i övrigt lugn och mannen blev inte stoppad eller varnad att fara förelåg. Då någon annan aktivitet från polisens sida som bort ge mannen anledning att lämna platsen i annan hastighet än den tillåtna inte förekommit ansåg tingsrätten inte att gärningen var försvarlig. Några övriga skäl att döma till ett lindrigare straff än vad som är föreskrivit för brottet, eller att meddela påföljdseftergift, saknades enligt rätten och åtalet bifölls därför.
Mannen överklagade och yrkade i hovrätten att åtalet skulle ogillas eller att påföljd i vart fall skulle efterges.
Hovrätten finner att det var mycket speciella ömständigheter som rådde vid den aktuella situationen och att mannen svävat i ovisshet över situationens allvar. Med hänsyn även till hans upplevelse av att ett nödläge förelåg, och mot bakgrund av polismannens anvisning att lämna platsen så fort som möjligt, ska gärningen bedömas som försvarlig och straffansvar ska inte utgå. Åtalet ogillas därför och mannen medges skäliga rättegångskostnader.
Frida Bogenkrans
frida.bogenkrans@dagensjuridik.se
