Mannen lade 19 handelsordrar på ett fåtal aktier i syfte att manipulera marknaden – skyllde på dotterns mobilspelande. Döms att betala 140 000 kronor. HD nekar prövning.
En sanktionsavgift på 140 000 kronor blev påföljden för en man som lagt 19 handelsordrar på ett fåtal aktier för att höja värdet och manipulera marknaden. Mannen skyllde på sin dotters mobilspelande, men den förklaringen köptes varken av tingsrätt eller hovrätt. Högsta domstolen beslutar nu att inte meddela prövningstillstånd i målet.
Finansinspektionen yrkade vid Stockholms tingsrätt att en 35-årig man skulle betala en sanktionsavgift på 140 000 kronor för att ha överträtt förbudet mot marknadsmanipulation. Enligt myndigheten ska mannen ha handlat aktier på börsen ”på ett sätt som har gett eller kan förväntas ha gett falska eller vilseledande signaler om tillgång, efterfrågan eller pris”. 35-åringen hade nämligen lagt 19 handelsordrar som ledde till att transaktioner utfördes med en enda aktie eller ett fåtal aktier.
Dottern trodde Avanza-appen var ett nytt spel
35-åringen förnekade att han hade köpt aktierna och hävdade att det var hans dotter som hade köpt aktierna, av misstag. Dottern trodde enligt mannen att det var ett nytt mobilspel som 35-åringen hade laddat ner åt henne, men i stället ”gång på gång försökt köpa saker” i Avanzas mobilapplikation utan att veta vad det var för något.
Tingsrätten konstaterade inledningsvis att det räcker med att ett beteende kan förväntas ge falska eller vilseledande signaler om tillgång, efterfrågan eller pris för att utgöra en överträdelse av EU:s marknadsmissbruksförordning. Det krävs heller inte något uppsåt för att en överträdelse ska föreligga.
Aktieköpen som genomfördes genom 35-åringens depå hade lett till att priset på respektive aktie höjdes med mellan 1,16 och 15,13 procent i förhållande till ”senast betalt”. Höjningen medförde enligt tingsrätten falska eller vilseledande signaler om tillgång, efterfrågan eller pris på aktierna. Att 35-åringen under samma period sålde av stora delar av sitt innehav gav enligt domstolen ytterligare stöd för att han inte hade ”något egentligt köpintresse”.
Förklaringen ej trovärdig
Tingsrätten ansåg att 35-åringens förklaring om att det var hans dotter som hade genomfört köpen inte var trovärdig och därför kunde lämnas utan avseende. I tidigare yttranden till Finansinspektionen hade 35-åringen anfört att han gjorde köpen eftersom han hade förlorat mycket pengar på aktier, att han var ny på börsen så att han inte visste vad han gjorde och att han tänkte köpa små mängder aktier så att aktien kan gå upp när han såg att hans pengar ”rann iväg”.
Domstolen ansåg sammanfattningsvis att det var visat att 35-åringen genomfört köp som inneburit marknadsmanipulation enligt marknadsmissbruksförordningen.
Sanktionsavgiftens storlek
Gällande sanktionsavgiftens storlek ansåg tingsrätten att antalet transaktioner påverkade avgiften i skärpande riktning. 35-åringen var enligt avtalet med Avanza Bank skyldigt att känna till och följa handelsplatsens regler, och hade dessutom fått två varningar från Avanza med anledning av sitt köpbeteende.
35-åringen har inte förnekat att han tagit emot varningarna, men hävdar att han inte hade läst dem eftersom han trodde att de utgjorde reklam eller något erbjudande.
Tingsrätten ansåg sammantaget att sanktionsavgiften skulle bestämmas till det av Finansinspektionen yrkade beloppet, det vill säga 140 000 kronor.
35-åringen överklagade till Svea hovrätt och yrkade i första hand att sanktionsavgiften skulle undanröjas och i andra hand att avgiften skulle sättas ner.
Hovrätten instämde dock i tingsrättens bedömning och fastställde tingsrättens dom. Nu har alltså Högsta Domstolen beslutat att inte meddela prövningstillstånd.
