Högsta domstolen ändrar ett hovrättsbeslut om ersättning till en Stockholmsadvokat som varit försvarare i ett Göteborgsmål.
Enligt HD överstiger hans begärda ersättning för tidsspillan och utlägg de kostnader som hade tillerkänts en lokal advokat – och den begärda ersättningen sätts därför ned till motsvarande belopp.
Stockholmsadvokaten var försvarare i ett mordförsöksmål vid Götegborgs tingsrätt. Han begärde inte något förhandsbesked i fråga om merkostnader för tidsspillan och utlägg som uppstått på grund av att han hade sin verksamhet långt ifrån den ort där domstolen är belägen.
I tingsrätten begärde han ersättning för arbete med 133 594 kronor, tidsspillan med 51 221 avseende drygt 39 timmar och utlägg med 10 389 kronor. Spilltiden avsåg framför allt fem resor Stockholm – Göteborg tur och retur om vardera sju timmar avseende bland annat besök på häktet och deltagande i huvudförhandling under två dagar med en mellanliggande dag.
Han yrkade också ersättning för resor i samband med digital inställelse vid häktningsförhandling och besök vid Sollentunahäktet. Det rörde sig om taxi- och tågresor samt några hotellövernattningar i Göteborg. Enligt försvararen hade han rätt till samma ersättning för tidsspillan och utlägg som en lokalt verksam försvarare hade haft – och pekade på att hans yrkande låg lägre än så. Han fick också den begärda ersättningen.
Hovrätten fastställde
Ersättningsbeslutet överklagades av Justitiekanslern – men hovrätten avslog begäran och fastställde tingsrättens avgörande i frågan. Hovrätten slog fast att försvararen visserligen inte hade rätt till merkostnader på grund av att han har sin verksamhet långt från Göteborg, men ansåg att han enligt schablonen skulle haft rätt till ett högre belopp än vad hans faktiska kostnader motsvarade. Således hade det inte uppkommit några merkostnader till följd av avståndet mellan Stockholm och Göteborg.
Justitiekanslern nöjde sig dock inte med hovrättens avgörande och tog ärendet till Högsta domstolen – som lämnade prövningstillstånd i målet.
Prutas enligt schablon
I ett färskt avgörande konstaterar HD att en lokalt verksam försvarare, som har sin verksamhet tio mil från domstolen, skulle ha rätt till tre timmar tidsspillan och utlägg motsvarande 20 mil. En av de aktuella resorna, med anslutande tidsspillan för promenad, skedde dock med anledning av huvudförhandlingen i tingsrätten som pågick under två dagar. För detta skulle en lokal försvarare ha rätt till ersättning för sex timmars tidsspillan och utlägg motsvarande 40 mil. Ersättningen en lokal försvarare skulle fått understeg alltså vad försvararen begärt för tidsspillan och utlägg för resa och hotell.
Inte heller den ersättning han begärt för övrig tidsspillan och övriga utlägg har varit högre än vad en lokal försvarare hade haft rätt till. Enligt den schablon som utarbetats har försvararen rätt till ersättning för tidsspillan med 27 731 kronor och för utlägg med 4 308 kronor – vilket innebär att hans anspråk överstiger schablonen och i den överskjutande delen utgör en merkostnad. Som hovrätten konstaterat saknas särskilda skäl som medför att försvararen ska tillerkännas ersättning för merkostnader på grund av att han har sin verksamhet i Stockholm. Hovrättens beslut ska därför ändras på så sätt att han inte ersätts för den merkostnaden.
