Det var hösten 2013 som den 67-årige mannen försökte lösa ut travvinsten. Utbetalningen hade dock spärrats av spelbolaget ATG eftersom de hade fått in en anmälan om borttappat kvitto.
Detaljerade uppgifter om spelet
Anmälaren har också, till skillnad från 67-åringen, kunnat lämna mycket detaljerade uppgifter om spelet i fråga. Han hade också haft ett kvitto till ett spel på fotboll som han satsat på samtidigt som travspelet i den butik där han är stamkund.
Letade på återvinning
När storvinsten var ett faktum letade anmälaren förgäves efter sitt spelkvitto i hemmet och tog sig dagen därpå till spelbutiken. Inte heller där fanns något spelkvitto.
På uppmaning av polisen letade dock anmälaren igenom de sopor butiken hade slängt på återvinningen.
Efter flera sopsäckar med mängder av spelkuponger hittade anmälaren den kupong han hade fyllt i för att satsa på spelet.
En värdehandling
Jönköpings tingsrätt drog slutsatsen att 67-åringen måste ha kommit över kvittot i spelbutiken och att han känt till eller åtminstone varit likgiltig inför att det var någon annans spelkvitto.
Domstolen konstaterade också:
”Ett spelkvitto av nu aktuellt slag utgör en värdehandling som kan jämställas med ett skuldebrev.”
Det spelar ingen roll att 67-åringen inte fick ut några pengar.
”För att brottet ska anses fullbordat krävs inte att någon skada skett utan brottet fullbordas istället så snart kravet framförts.”
Beskrivning till ATG gav rätt
Hovrätten anser inte att någon av männens berättelser kan ges företräde framför den andra men domstolen väljer ändå att gå på anmälarens linje.
Mannen som gjorde förlustanmälan har enligt ATG lämnat ”ovanligt tydliga och bra uppgifter”. Han har bland annat kunnat ange vilka hästar han spelat på i olika avdelningar, vad insatsen har varit och vilket ombud som anlitats.
Han har hos samma ombud samma minut som det vinnande travspelet betalades bevisligen också betalat för ett fotbollsspel.
67-åringen har uppgett att anmälaren och spelbutikspersonalen har gått ihop för att komma över vinsten. Men hovrätten avfärdar uppgiften med att det inte finns någonting som tyder på den invändningen.
Uppsåtligt behörighetsmissbruk
Hovrätten konstaterar att 67-åringen visste vad han gjorde.
”Mot bakgrund av att X (den tilltalade) har en längre tids erfarenhet av spel och således väl förtrogen med den aktuella spelformen finner hovrätten det uteslutet att X inte var medveten om vilka spel han själv spelade. Till följd därav finner hovrätten utrett att han var medveten om att spelkvittot tillhörde någon annan och att han därför orättmätigt tillägnat sig spelkvittot.”
Hovrätten slår fast att mannen gjort sig skyldig till uppsåtligt behörighetsmissbruk och dömer honom till villkorlig dom och 80 dagsböter.
Foto. Hasse Holmberg/TT
