Under en bilresa 1995 på väg till Arlanda körde en man av vägen och nerför en slänt. Året därpå var den taxi han satt i inblandad i en seriekrock. Mannen återgick inte i arbete efter det första händelsen, beviljades tre år efter den andra helt sjukbidrag, och är numera förtidspensionerad.
Mannen har väckt talan mot tio försäkringsbolag, däribland Länsförsäkringar Sak och Trygg-Hansa avseende försäkrings- och trafiksakdeersättning för personskada till följd av 1995 och 1996 års trafikhändelser, i några fall i förening med Försäkringskassans beslut om förtidspension.
Enligt försäkringsbolagen har mannen tecknat över 40 försäkringar kort före 1995 års trafikhändelse genom att vilseleda bolagen om sin sjukdomshisorik och använda sig av felaktiga eller ofullständiga ”friskintyg”. Han lyckades därigenom skaffa sig ett ”enormt stort” försäkringsskydd, på över 100 miljoner kronor.
Enligt bolagen kan detta försäkringskydd inte motiveras på sakliga grunder och bolagen hade aldrig accepterat försäkringarna om de känt till de faktiska omstänsigheterna.
Länsförsäkringar Sak och Trygg-Hansa har genstämningsvis yrkat att mannen ska förpliktigas att till bolagen betala skadestånd om 20 000 respektive 163 762 kronor.
Tingsrätten lämnar mannens käromål utan bifall, samt ålägger honom att utge skadestånd till Länsförsäkringar och Trygg-Hansa i enlighet med deras yrkande samt ersätta samtliga nio försäkringsbolag för deras rättegångkostnader.
Tingsrätten finner det, vid värdering av den medicinska utredningen, klart mer sannolikt att mannen över huvudtaget inte skadade sig avåkningen 1995 än att någon av alla de skador som mannen redogjort för, i den mån de existerar, har samband med denna avåkning.
Bland annat talar anteckningar som påträffats i mannens dator för att han detalj planerat hur han för omvärlden ska framstå som handikappad efter trafikhändelsen och hur han ska anpassa sina uppgifter efter det att det för honom blivit känt att bolagen övervakat honom.
Tingsrätten finner det utrett att mannen fingerade eller framkallade trafikhändelsen år 1995, och att mannen inte ens gjort antagligt att han skadades vid denna händelse. Härav följer att han inte har rätt till trafikskadeersättning enligt den trafikskadeförsäkring som Länsförsäkringar sak svarar för.
Inte heller har mannen gjort det antagligt att han drabbades av någon personskada till följd av olyckan 1996. Därmed har han inte rätt till försäkringsersättning i enlighet med sitt fastställelseyrkande. Käromålen mot bolagen rörande 1996 års trafikhändelse ska därmed lämnas utan bifall och mannen ska ersätta bolagen för deras rättegångskostnader.
Tingsrätten har funnit att de försäkringsavtal som mannen har tecknat är ogiltiga till följd av att han svikligen tecknat försäkringarna med avsikt att fingera försäkringsfall för att kunna lyfta betydande försäkringsbelopp. Detta har skett uppsåtligen.
Enligt tingsrätten är det också ställt utan allt rimligt tvivel att mannen gjort sig skyldig till bedrägeri gentemot Länsförsäkringar Sak som betalat ut ersättning och försök till bedrägeri gentemot övriga bolag. Mannen är därför skadeståndsskyldig gentemot Länsförsäkringar Sak och Trygg-Hansa för ren förmögenhetsskada på grund av brott.
Mannen ska även ersätta de nio försäkringsbolagen fullt ut för de kostnader som bolagen yrkat ersättning för, totalt cirka 40 miljoner kronor.
Johanna Haddäng
johanna.haddang@dagensjuridik.se
