Kvinna köpte i november 2014 en bil – en Audi A4 Cabriolet – som två månader senare var inblandad i en singelolycka. Skadorna på bilen var omfattande och kvinnan begärde ersättning på cirka 125 000 kronor från Länsförsäkringar där bilen var helförsäkrad.
Länsförsäkringar vägrade dock att betala ut någon ersättning med motiveringen att hon inte var fordonets ”verkliga ägare och huvudsakliga brukare” – och därmed inte hade något försäkrat intresse i bilen.
Gudsonen hade hjälp till med köpet
Bilen hade vid olyckan körts av kvinnans gudson som också hade hjälpt kvinnan att hitta och köpa bilen och därefter själv hade använt bilen regelbundet.
Kvinnan saknade själv körkort men uppgav att hon hade köpt bilen för att hennes gudson skulle kunna skjutsa henne till sjukhuset, affären och på enstaka längre bilresor.
Kvinnan hade under de senaste tre åren stått som registrerad ägare till sammanlagt åtta fordon.
Halmstads tingsrätt slog fast att fordonet i och för sig varit försäkrat hos Länsförsäkringar när olyckan inträffade och att försäkringen gällde de skador som hade uppkommit genom trafikolyckan. Försäkringen innehöll dock villkor som innebar att den endast gäller de ekonomiska intressen som en ägare kan ha i fordonet och att en förutsättning för att ägaren ska kunna åberopa försäkringen var att hon är den huvudsakliga brukaren. Tingsrätten slog fast att detta stämmer väl överens med vad som gäller i motsvarande fall enligt försäkringsavtalslagen.
Bevisbördan för att en giltig försäkring funnits ligger dessutom på försäkringstagaren, konstaterade tingsrätten.
”Mindre sannolika” uppgifter
Tingsrätten skog fast att de uppgifter som kvinnan lämnat – bland annat när det gäller anledningen till att hon köpt bilen – på flera sätt framstår som ”mindre sannolika”. Hennes vittnesmål i tingsrätten avvek även till stora delar från vad hon hade uppgett till försäkringsbolaget och hon har inte kunnat ge någon rimlig förklaring till varför hon, trots att hon själv saknar körkort, under så pass kort tid ägt så många fordon.
Tingsrätten ansåg därför att det inte var bevisat att hon hade varit bilens verkliga ägare och huvudsakliga brukare i försäkringsvillkorens mening och gick på Länsförsäkringars linje.
Kvinnan dömdes också att betala 158 000 kronor för försäkringsbolagets rättegångskostnader.
Hovrätten för Västra Sverige beslutade att inte meddela prövningstillstånd och Högsta domstolen har nu beslutat samma sak. Tingsrättens dom står därmed fast.
