En nu 49-årig man skadades i augusti 2005 i en trafikolycka. Hans försäkringsbolag Folksam betalade ut ersättning för bland annat inkomstförlust till och med maj 2006.
Eftersom mannen ansåg att hans nuvarande arbetsoförmåga också beror på olyckan vände han sig till Stockholms tingsrätt och begärde ersättning även för inkomstförlust fram till och med 2013.
Kunde inte bevisa
Tingsrätten ansåg att 49-åringen inte hade gjort ”klart mer sannolikt” att hans arbetsoförmåga verkligen hade orsakats av trafikolyckan. Han ansågs därför inte ha rätt till mer ersättning.
Svea hovrätt konstaterar nu att 49-åringen visserligen sjukskrevs under tre veckor kort efter olyckan på grund av nackvärk och att han även besökte en sjukgymnast. Utredningen i målet tyder dock på att besvären så småningom lättade under behandlingens gång.
Hovrätten ”Nya besvär”
49-åringen sökte sedan läkarvård på nytt i februari 2008 på grund av liknande besvär. Han säger att han haft besvären sedan 2006 men att han inte ville besöka läkare förrän två år senare. Enligt hovrätten tyder detta på, i kombination med journalanteckningarna, att det år 2008 rörde sig om nya besvär.
Kan finnas andra orsaker
Enligt rätten kan 49-åringens besvär inte anses vara kontinuerliga. Visserligen tyder utredningen på att arbetsoförmågan beror på nackbesvär, men dessa kan enligt hovrätten även bero på åldersförändringar i nackkotorna och ländryggsbesvär.
Mannen har därför inte gjort ”klart mer sannolikt” att arbetsoförmågan kan kopplas samman med trafikolyckan. Hovrätten fastställer därför tingsrättens dom och mannen får ska nu betala Folksams rättegångskostnader på totalt 226 000 kronor.
Foto: Bertil Ericsson/TT
